Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13684/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А71-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Гребёнкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Спецгидрострой", - не явились,

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью "ИжКранСервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Спецгидрострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

по делу N А71-9755/2011,

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс" (ОГРН 1101841004209, ИНН 1841012140)

к Открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИжКранСервис" (ОГРН 1061840033188, ИНН 1833038770)

о взыскании долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (далее - ответчик) с иском о о взыскании 585 482 руб. 19 коп. долга, 4 631 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору об уступке права требования N 110601/1 от 01.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2011 в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИжКранСервис".

Решением суда от 03.11.2011 взыскано с ОАО "Спецгидрострой" в пользу ООО "Рента плюс" 592 113 руб. 92 коп., из которых 585 482 руб. 19 коп. - долг, 4 631 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Взыскание процентов производить от суммы долга по ставке рефинансирования равной 8,25 %, начиная с 30.09.2011, по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

Ответчик с решением суда от 03.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "ИжКранСервис" (поставщик) и ОАО "Спецгидрострой" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заявкам товар, а покупатель - принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

ООО "ИжКранСервис" надлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ОАО "Спецгидрострой" передав товар по товарным накладным N 45 от 13.10.2010, N 43 от 04.10.2010, N 41 от 01.10.2010, N 34 от 17.09.2010, N 30 от 31.08.2010.

ОАО "Спецгидрострой" обязательства по оплате исполнило частично платежным поручением N 930 от 05.05.2011 на сумму 49 762 руб. 18 коп.

01.06.2011 между ООО "ИжКранСервис" (цедент) и ООО "Рента" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 110601/1, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 585 482 руб. 00 коп. к ОАО "Спецгидрострой" (должник) по договору поставки от 04.05.2010.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Рента плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка начислена из расчета однократной учетной ставки Банка России и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу N А71-9755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина Л.А.Усцов