Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14978/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-12959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Чугунков И.С., доверенность от 01 августа 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Косолапова Т.Н., доверенность от 12 августа 2011 г. N 04-06/13239, Тюрина Е.В., доверенность от 25 мая 2011 г. N 04-06/08532;

от третьего лица - Суркин С.А., доверенность от 08 июня 2011 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕФинанс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А55-12959/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕФинанс" (ИНН 6317070030, ОГРН 1076317004455), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФинанс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 29 апреля 2011 г. N 11-15/24697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 апреля 2011 г. N 1280 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании возместить НДС в размере 83 149 068 руб. на основе уточнённой налоговой декларации от 28 октября 2010 г. за 3 квартал 2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действительной целью заключенной сделки между заявителем и ООО "Конкорд" являлось не приобретение и реализация товара, имеющего реальную рыночную стоимость, а необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в результате многократного завышения цены карт "Плюс Минус Дисконт", являющихся "камуфляжем" печатной продукции под дисконтные карты.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения налоговой проверки условие договора на поставку от 23 сентября 2010 г. N 2 в части оплаты товара исполнено заявителем, но с некоторой просрочкой платежа.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении договоров купли-продажи и руководствовался нормами действующего законодательства.

Реальность и экономическая оправданность сделок, совершаемых заявителем, подтверждается тем, что программа "Плюс Минус Дисконт" осуществляется в рамках электронной торговли, возможность ведения которой допускается действующим законодательством.

ООО "Виана" не является контрагентом заявителя в договорных отношениях по приобретению дисконтных карт "Плюс Минус Дисконт".

Суд первой инстанции не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Дисконтная карта "Плюс Минус Дисконт" отвечает всем свойствам товара, владельцы которой имеют право на получение льгот (скидок) при покупке товаров или услуг у партнеров ООО "Конкорд".

Учитывая отсутствие специальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы по изготовлению, распространению и оформлению дисконтных карт, в том числе по хранению и перевозке указанных карт, способам определения рыночной стоимости подобного товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные карты являются "камуфляжем" печатной продукции под дисконтные карты является незаконным и необоснованным.

Признаки, указывающие на согласованность действий заявителя, ООО "Калипсо" и ООО Компания "СТАНДАРТ-Климат", отсутствуют.

Все договоры по приобретению и реализации карт программы "Плюс Минус Дисконт" свидетельствуют о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В действительности истинной целью заключенной сделки между заявителем и ООО "Конкорд" являлось именно приобретение и реализация товара, имеющего реальную рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила, 83 149 068 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 11 февраля 2011 г. N 21486 ДСП (т. 1 л.д. 70-90).

29 апреля 2011 г. с учетом рассмотрения материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 11-15/24697, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 179 509 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 898 424 руб., а также уменьшен предъявленный возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 83 149 068 руб. (т. 1 л.д. 17-40).

Решением от 29 апреля 2011 г. N 1280 заявителю отказано в возмещении НДС на основе уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. в сумме 83 149 068 руб. (т. 1 л.д. 41).

Принимая указанные решения, налоговый орган указал на отсутствие реальной деловой цели в сделках заявителя, поскольку сделка купли-продажи дисконтных карт проводилась не для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а для получения возмещения из бюджета. Фактически заявитель не понес денежных расходов по оплате товара, оплата за карты произведена на незначительную сумму. В цепочке поставщиков установлены недобросовестные контрагенты. Обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях заявителя, его контрагента и иных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России от 20 июня 2011 г. N 03-15/14353 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 139-141).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При заключении сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) налогоплательщик несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем из содержания решений налогового органа и других материалов дела следует, что причиной превышения доли вычетов над суммой реализации в 3 квартале 2010 г. является приобретение для перепродажи полиграфической продукции, названной в договоре как дисконтные карточки программы "Плюс Минус Дисконт".

Так, по договору поставки продукции от 23 сентября 2010 г. N 2 заявитель приобрел указанный выше товар у единственного поставщика ООО "Конкорд" (ИНН 6318185241) в количестве 220 000 шт. на сумму 1 065 881 356 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2010 г. к договору поставки от 23 сентября 2010 г. N 2 изменена общая сумма договора, которая составила 1 257 740 000 руб., в том числе НДС - 191 858 644, 06 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемую полиграфическую продукцию осуществляется согласно следующему графику: 750 000 руб. перечисляется в течение 5-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма перечисляется ежемесячными платежами в размере не менее 50 000 руб. в месяц в срок с 10 по 15 число каждого месяца. Окончательный расчет производится не позднее 01 июня 2011 г.

Однако до настоящего времени оплата произведена в размере 1 110 160 руб., в т.ч. НДС 169 346, 78 руб.

В свою очередь, ООО "Конкорд" приобрело дисконтные карты у контрагента ООО "Сенат" по договору купли-продажи товара от 13 сентября 2010 г. N 1 в количестве 560 000 штук на общую сумму 3 292 640 000 руб., в т.ч. НДС - 502 267 119 руб.

При этом ООО "Конкорд" перечислило в адрес ООО "Сенат" денежные средства в размере 749 000 руб., в т.ч. НДС - 114 254 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора поставки являлись дисконтные карты программы "Плюс Минус Дисконт" номиналом 10 тысяч, 20 тысяч и 50 тысяч рублей.

Данные карты представляют собой цветные прямоугольные куски плотной бумаги размером 5,5 на 8,5 см, толщиной 0,5 мм, с надписью "Плюс Минус Дисконт" и суммой номинала на лицевой стороне карты.

На оборотной стороне карты номиналом 10 тысяч рублей содержится следующая надпись: "Настоящая карта дает ее обладателю право получить скидку в размере 10 000 р. в организациях-участниках программы "Плюс Минус Дисконт". Скидки предоставляются в порядке, определяемом организациями-участниками программы "Плюс Минус Дисконт". Настоящая карта действительна до 01.09.15г. Рекомендованная розничная цена 5000р.".

Сфера действия карт, координаты их производителя, программа предоставления скидки, штрих код, идентификационный номер на картах не указаны.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организатор дисконтной системы не известен, как неизвестна и ее обеспеченность.

Никто из цепочки поставщиков, приобретая товар на значительные суммы (даже по меркам крупных предприятий), не обеспечил его безопасность, не установил производителя карт и не обеспечил себе гарантию по оплате.

Доводы заявителя о подтверждении обеспеченности карт "Плюс Минус Дисконт" товарами, работами и услугами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Наличие сайтов с необходимой информацией не может являться таким доказательством.

Кроме того, налоговым органом в рамках проводимых мероприятий налогового контроля были получены экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области N 26-11 (т. 3 л.д. 1-33) и Акт экспертного исследования от 04 февраля 2011 г. N 501а/5-4, проведенного ГУ Самарская лаборатория судебной (т. 2 л.д. 98-147).

Из указанных заключений установлено, что представленные для исследования карты не относятся по своей сути ни к одному виду карт.

Покупательская возможность приобретения данных карт, исходя из спроса и величины средней заработной платы населения на территории Самарской области, маловероятна. Вероятность приобретения населением представленных для исследования карт по цене: 5 000, 10 000, 25 000 руб. на единовременную оплату товаров, услуг близка к нулю.

Также установлено, что исследованные карты оформлены без наличия "защиты" от подделок (наличия нумерации, логотипов, признаков идентификации карт, металлизированной краски, микрошрифта, персонализации, полосы (панели) для подписи, чипа в карте, голографического изображения, ультрафиолетовой краски (спецкраска УФ свечения), штрих-кода).

Экспертами установлено, что полученные для исследования дисконтные карты по своему оформлению не отвечают требованиям предоставления достоверной информации населению о возможности оказания конкретных видов услуг или продажи товаров, не обеспечены защитой, как в финансовом отношении, так и защитой карт от подделок. Установленная расчетная цена данных карточек составляет 1 рубль за штуку.

Также из ответа, полученного налоговым органом от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, следует, что товарный знак дисконтной карты "Плюс Минус Дисконт" не зарегистрирован и заявки на регистрацию данного товарного знака не подавались.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка между заявителем и ООО "Конкорд" создает только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеет какой-либо экономической оправданности.

При заключении данной сделки заявитель стремился создать искусственную ситуацию внешнего соответствия своих действий требованиям налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, все перечисленные выше обстоятельства (создание участников сделки незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствие соответствующих финансовых ресурсов для оплаты, разовый характер операции, отсутствие иной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшей реализации и получения дохода и т.п.) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий участников сделки на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и указывают на то, что данная сделка по приобретению дисконтных карт является заведомо экономически неоправданной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29 ноября 2011 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Тырстиковой Юлией Сергеевной, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А55-12959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕФинанс", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную Тырстиковой Юлией Сергеевной.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная