Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35855/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-97970/11-140-414

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011,

по делу N А40-97970/11-140-414, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ЗАО "ДЕК-ОПТИКА" (ОГРН 1027700314817, адрес местонахождения: 113534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоглазов-Вишенков Н.А. по доверенности от 29.08.2011 N 88;

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности от 23.06.2011 N 02-14/11200;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕК-ОПТИКА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2011 N 06-15/870/08264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 6 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 06-13/593/9, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 18.05.2011 N 06-15/870/08264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 256 553 руб.; доначислен налог в сумме 2 508 801 руб.; начислены пени по состоянию на 18.05.2011 г. в сумме 774 682 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 года N 21-19/074512 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке за исключением п.6 резолютивной части решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 594 334 руб. (п. 1.1, п. 3 Решения), а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Солидстройгрупп" (ИНН 7725597980).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, обществом в июне 2009 г. по контрагенту ООО "Максипром" произведена неверная проводка на сумму 594 800, 00 руб. в связи со списанием кредиторской задолженности как срок исковой давности (3 года).

Обнаружив свою собственную ошибку в октябре 2009 года, налогоплательщик сделал корректировку списания кредиторской задолженности и отсторнировал сумму в размере 594 800,00 по контрагенту ООО "Максипром", исправив ранее допущенную ошибку, так как не наступил срок исковой давности (3 года) и отсутствовали основания для списания данной задолженности.

Таким образом, учитывая, что заявитель исправил свою ошибку в том же периоде, а именно за 2009 год, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом не занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что подтверждается Карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО "Максипром".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по учету расчетов с поставщиком ООО "Максипром" (сч. 60.1), отсутствуют операции как по дебету так и по кредиту счета, однако, в аналитическом учете по карточке счета 60.1 по поставщику ООО "Максипром" сделаны проводки по дебету счета 60.1 и сторнировачная проводка по дебету счета 60.1.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено материалами дела, налоговый орган не запросил у общества карточку счета 60.1 по поставщику ООО "Максипром" и сделал свои выводы по оборотно-сальдовой ведомости, однако оборотно-сальдовая ведомость группирует суммы и не дает подробной аналитики по сравнению с карточкой счета 60.1.

Таким образом, доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2009 г. в сумме 594 334 руб. и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 205 000 рублей необоснованны.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Солидстройгрупп" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Солидстройгрупп" подписаны неустановленным лицом; контрагент общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета, не осуществляет отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также ЕСН и НДФЛ работников.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

В связи с этим, инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. исключены затраты в сумме 5 173 894 руб., из состава налоговых вычетов НДС в сумме 931 229 руб., предъявленный ООО "Солидстройгрупп".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Солидстройгрупп" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Солидстройгрупп" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Солидстройгрупп" заключены следующие договоры: Договор N 07/2007-ДЕК от 25.06.2007; Договор N 12/СМР/2007 от 25.06.2007; Договор N 17/СМР/2007 от 15.08.2007; Договор N 18/СМР/2007-ДЕК от 30.08.2007; Договор N 19/СМР/2007 от 02.09.2007; Договор N З/СМР-ДЕК/2008 от 28.05.2008; Договор N 07/СМР/2007 от 05.05.2007.

Совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж) свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, инспекция не опровергает факт выполнения работ ООО "Солидстройгрупп" и применения их результатов в предпринимательской деятельности ЗАО "ДЕК-ОПТИКА".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированными юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на сайте ФНС России по состоянию на 04.03.2011 ООО "Солидстройгрупп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 05.08.2009.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, содержащим записи государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Инспекцией не приведены доказательства того, что ЗАО "ДЕК-ОПТИКА" имело основания подвергнуть сомнению, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о контрагентах.

Результаты встречных проверок контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный допрос лица, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Солидстройгрупп" (Форофонтова А.И.), в отсутствие иных доказательств, не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком по требованию представлены договоры со следующими организациями: ФГУП концерн "Росэнергоатом", ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "САЙТЕК", где в условиях договоров прописано, что ЗАО "ДЕК-ОПТИКА" может привлекать третьих лиц для реализации заключенных договоров. Ссылка Инспекции на тот факт, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие согласие ФГУП концерн "Росэнергоатом" на привлечение ЗАО "ДЕК-ОПТИКА" к выполнению по договору N 2007/4.1.1.1.11.3/24139 от 27.09.2007 (заключенному между ЗАО "ДЕК-ОПТИКА" и ФГУП концерн "Росэнергоатом") третьих лиц несостоятельна, так как данные документы не были поименованы в требовании о предоставлении документов N 06-11/11406 от 22.04.2011.

В материалы дела представлено письмо от заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 21.10.2011 N 9/04-05/480, в котором указано, что условия договора "Развитие и совершенствование комплексной системы связи и оповещения, управления противоаварийной готовности и аварийного реагирования в части организации резервного территориально-разнесенного узла доступа к цифровым каналам связи с АЭС и ЦТП на ММТС" (рег. N 2007/4.1.1.1.11.3/24139 от 27.09.2007 г.) не ограничивали исполнителя в привлечении подрядных организаций (соисполнителей) для выполнения проектных работ. Согласование привлечения соисполнителей осуществлялось в устном порядке.

Инспекция в рамках статьи 93.1 НК РФ наделена полномочиями по истребованию у контрагентов, в данном случае, ФГУП концерн "Росэнергоатом", ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "САЙТЕК" информацию о привлечении ЗАО "ДЕК-ОПТИКА" третьих лиц для выполнения работ по заключенным с указанными организациями договоров. Однако, данным правом инспекция не воспользовалась.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Выполненные контрагентом работ оплачены заявителем и использованы в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-97970/11-140-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова