Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-132/12

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А45-12441/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-12441/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагро К"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Центр"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг"

о взыскании 2 103 101 рубля 60 копеек штрафных санкций и 183 128 рублей дополнительных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагро К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Центр" о взыскании 2 103 101 рубля 60 копеек штрафных санкций за просрочку поставки части оборудования по договору купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года, 183 128 рублей дополнительных расходов, вызванных приобретением недопоставленного товара.

Исковые требования основаны на статьях 330, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО "Сибагро К" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что факт недопоставки части оборудования отражен в актах сдачи-приемки от 28 июля 2008 года, приписка произведена до момента их подписания сторонами, что подтверждается также экземпляром акта сдачи-приемки, находящимся у ООО "Вектор-Лизинг". Акт приема-передачи оборудования от 05 ноября 2008 года является надлежащим доказательством передачи указанного в нем оборудования во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо иные договорные отношения. С апелляционной жалобой представлены акт допоставки к договору купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года о передаче в собственность ООО "Вектор-Лизинг" цементного силоса и акт о допоставке имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N С20-000044Ф-000183 от 19 февраля 20-8 года о передаче цементного силоса в лизинг истцу, составленные 05 ноября 2008 года и подписанные всеми сторонами договоров.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВПК Центр" (продавец), ООО "Вектор-лизинг" (покупатель) и ООО "Сибагро К" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование (имущество), которое покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, комплектность имущества указаны в спецификации (приложение N 1) и технических характеристиках имущества (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Имущество приобретается покупателем для передачи в лизинг ООО "Сибагро К" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) имущества N С20-000044Ф-000183 от 19 февраля 2008 года (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи (поставки) от 19 февраля 2008 года, поскольку выбор продавца был осуществлен лизингополучателем, с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, сроков их поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Передача оборудования от продавца покупателю и лизингополучателю произведена по акту сдачи-приемки от 28 июля 2008 года, от лизингодателя лизингополучателю - по акту от 28 июля 2008 года сдачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) имущества С20-000044Ф-000183 от 19 февраля 2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "ВПК Центр" 2 103 101 рубля 60 копеек штрафных санкций за просрочку поставки части оборудования по договору купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года и 183 128 рублей дополнительных расходов, понесенных на приобретение недопоставленного товара, истец, сослался на следующие обстоятельства.

При передаче оборудования 28 июля 2008 года в актах сдачи-приемки была зафиксирована недопоставка части оборудования: цементного силоса 100 т., стоимостью 919 000 рублей, теплоустановки (парогенератор ST-502), стоимостью 4 443 880 рублей, сэндвич-панелей для утепления установки для работы в зимних условиях, стоимостью 1 430 880 рублей.

При проведении впоследствии монтажных работ установлена недопоставка емкости для воды, являющейся комплектующей частью весового дозатора воды и процессорного блока (блок аналогового ввода), входящего в систему управления.

Часть недопоставленных товаров (контролер и емкость для воды) самостоятельно приобретена истцом на общую сумму 183 128 рублей.

Цементный силос и теплоустановка (парогенератор) допоставлены ответчиком в адрес истца 05 ноября 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05 ноября 2008 года и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05 ноября 2008 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи от 19 февраля 2008 года, в случае несвоевременной поставки имущества продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного имущества за каждый день просрочки со дня, когда должна быть осуществлена поставка имущества, до дня фактической передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, недопоставки оборудования на дату подписания акта сдачи-приемки от 28 июля 2008 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте сдачи-приемки от 28 июля 2008 года имеются сведения о проведении приемки имущества на основании упаковочных листов без вскрытия контейнеров, отсутствии силоса 100 т. в количестве 1 ед., сэндвич-панелей для утепления установки в зимних условиях, теплоустановки, которые дописаны от руки без удостоверения подписями соответствующих лиц.

Учитывая данное обстоятельство, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что указанные дополнения в акт сдачи-приемки от 28 июля 2008 года были внесены в присутствии ответчика и третьего лица (покупателя и продавца по договору).

Из материалов дела также не следует, что получателем и продавцом был составлен акт о недостатках имущества в порядке пункта 3.9. договора купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года.

В этой связи, вывод суда о том, что сведения в акте были дописаны после приемки имущества и подписания акта, не противоречит содержанию дописанного и материалам дела.

Из содержания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05 ноября 2008 года и акта приема-передачи оборудования от 05 ноября 2008 года, как правильно указано судом первой инстанции, не следует, что передача истцу ответчиком оборудования была произведена во исполнение договора купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года.

Кроме того, из буквального содержания договора купли-продажи (поставки) N ВЛ 000000187 от 19 февраля 2008 года (пункт 6.1.). следует, что ответственность в виде пени в случае несвоевременной поставки имущества продавец несет перед покупателем.

Между тем, по условиям указанного договора, покупателем является ООО "Вектор-Лизинг", а не ООО "Сибагро К" (истец).

В этой связи, ООО "Сибагро К" не обосновало наличие у него оснований для предъявления иска о взыскании с ООО "ВПК Центр" (продавца) пени по договору купли-продажи (поставки) от 19 февраля 2008 года.

По смыслу пункта 1.4. договора купли-продажи (поставки), лизингополучателем (ООО "Сибагро К") могут быть заявлены требования, касающиеся исполнения обязательств по поставке товара, в том числе, о его допоставке, замене товара, устранении недостатков и т.д. Данное условие договора воспроизводит норму части 1 статьи 670 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 2 103 101 рубля 60 копеек пени на основании пункта 6.1. договора купли-продажи (поставки) от 19 февраля 2008 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 183 128 рублей расходов на приобретение оборудования (емкости для воды, являющейся комплектующей частью весового дозатора воды и процессорного блока (блок аналогового ввода), входящего в систему управления), истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и своими расходами на приобретение указанного оборудования.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции установил, что перечисленное имущество в спецификации к договору купли-продажи (поставки) N ВЛ000000187 от 19 февраля 2008 года не поименовано, и, соответственно, не имеет отношения к предмету договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, - акт от 05 ноября 2008 г. допоставки к договору купли-продажи (поставки) и акт от 05 ноября 2008 г. допоставки имущества по договору финансовой аренды (лизинга) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом. Истец не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Данные документы не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, не могут быть использованы для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела с надлежащим обоснованием такого ходатайства, подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-12441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев