Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 03АП-6293/11

г. Красноярск

26 января 2012 г.

Дело N А33-14277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Имбеж") - Плоховой Т.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012 N 07,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имбеж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-14277/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имбеж" (ИНН 2430003173, ОГРН 1082440000147) (далее - истец, ООО "Имбеж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам, в сумме 141 170 рублей 74 копейки.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Партизанский район в лице Финансового управления Администрации Партизанского района.

Определением суда от 28.11.2011 производство по исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ООО "Имбеж" оказывало услуги педагогическим работникам, проживающим в с.Запасной Имбеж, по отоплению занимаемых ими жилых помещений, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком;

- отсутствие тарифов, установленных РЭК Красноярского края, не лишает предприятие на оплату тепловой энергии, поставленной потребителям;

- тарифы были установлены на основании документов, подготовленных ООО "Имбеж" в момент оказания услуг, исходя из экономических условий деятельности истца, в том числе и за период с 01.06.2008 до 08.10.2008;

- истец ходатайствует о пересмотре исковых требований без учета решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу N А33-5925/2009, по которому были указаны тарифы, установленные решением Партизанского районного Совета депутатов от 14.02.2008 N 34-290-р, которые были установлены РЭК для другого предприятия МХО ООО "ЖКХ Партизанское";

- в настоящем исковом заявлении истец частично изменяет основания иска и в качестве изменившихся юридических фактов указывает тарифы, установленные Постановлением РЭК Красноярского края от 30.09.2008 N 66;

- считает, что в оспариваемый период должен применяться тариф в размере 2139 рублей 96 копеек, установленный Постановлением РЭК Красноярского края от 30.09.2008 N 66, исходя из этого произведен расчет неполученных доходов;

- то обстоятельство, что в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 тарифы для истца на тепловую энергию не были установлены, само по себе не является основанием для неоплаты поставленной теплоэнергии, тариф на теплоэнергию для истца был установлен Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 30.09.2008 N 68 на основании экономически обоснованных затрат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 26.01.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным учреждением "Служба заказчика" по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Партизанского района (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Имбеж" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 26.02.2008 N 2, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование имущество согласно акту приема - передачи (приложение N 1). Имущество предоставляется с целью его обслуживания, содержания и использования в соответствии с целевым назначением передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1) (т.1 л.д. 37-38).

По акту приема передачи N 1 арендатор передал, а субарендатор принял имущество, всего 24 пункта (т1 л.д. 39).

Между муниципальным учреждением "Служба заказчика" по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Партизанского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (исполнитель) заключен договор на коммунальное обслуживание потребителей партизанского района от 30.05.2008 N 3, предметом которого является обеспечение физических и юридических лиц Партизанского района коммунальными услугами на период срока действия договора (пункт 1.1). В приложении N 1 к договору определены перечень и объемы услуг (т.1 л.д. 36).

Решением Партизанского районного Совета депутатов от 14.02.2008 N 34-290-р установлен норматив потребления коммунальных услуг для граждан.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 66 на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Имбедж", установлены тарифы, действующие с 09.10.2008, в том числе для иных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 2139 рублей 96 копеек.

Согласно материалам дела, истец в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 осуществлял поставку теплоэнергии в жилые дома, в том числе, для педагогических работников.

В материалы дела представлены справки на граждан, являющихся в спорный период работниками учреждений образования.

На основании Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 указанные лица оплату потребленной в спорный период теплоэнергии не производили.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и договоры передачи жилого помещения в собственность и социального найма жилого помещения, выписки из похозяйственных книг, свидетельства о регистрации по месту пребывания в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади.

В материалы дела представлены договоры на оказание коммунальных услуг населению.

Согласно расчету истца, в связи с оказанием коммунальной услуги по теплоснабжению льготной категории граждан - работникам образования, в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 возникли убытки в размере 141170 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с предоставлением истцом коммунальной услуги по теплоснабжению льготной категории граждан.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 оказывал коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений, в которых проживали граждане, имеющие право на льготное обеспечение (педагогические работники) в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила N377).

Пунктом 2 Правил N 377 предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с принятием которого Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в его статье 160 говорится только о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан.

При этом, согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Расчет потребленной данной категорией граждан тепловой энергии рассчитан истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 66.

Факт поставки и количество тепловой энергии гражданам в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, убытки в результате поставки тепловой энергии льготной категории граждан за период 01.06.2008 по 08.10.2008 составили 141193 рубля 83 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу N А33-5925/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 120 004 рубля 84 копейки убытков в пользу ООО "Имбеж", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5925/2009 ООО "Имбеж" отказано во взыскании убытков за период с 01.06.2008 по 08.10.2008 в связи с недоказанностью истцом размера убытков, поскольку истец не представил в материалы дела тарифы на тепловую энергию, утвержденные РЭК Красноярского края и действовавшие в период с 01.06.2008 по 08.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5895/2011 от 18.07.2011 производство по иску ООО "ИМБЕЖ" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 105 969 рублей 07 копеек убытков в виде платы за отопление жилья, предоставляемого педагогическим работникам (Цих Т.А., Корневу В.Н., Прошкиной Т.П., Орловой С.В., Анжигановой Т.Ц., Горшковой А.Т., Песчанникову В.И., Белоусовой И.К., Септо Л.В., Смертиной Т.Л.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А33-5925/2009).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку по настоящему делу исковые требования основаны на тарифах, утвержденных постановлением РЭК Красноярского края от 30.09.2008 N 66 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ИМБЕЖ", а в деле NА33-5925/2009 - на тарифах, утвержденных решением Совета депутатов Партизанского района Красноярского края от 14.02.2008 N 34-290-р, установленными РЭК Красноярского края для другого предприятия - муниципального хозяйственного общества - ООО "ЖКХ Партизанское", а в деле N А33-5895/2011 на тарифах, утвержденных постановлением РЭК Красноярского края от 16.1.2006 N 186 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемою муниципальным хозяйственным обществом - ООО "ЖКХ Партизнаское" в виду отсутствия в спорный период утвержденных тарифов для истца.

Определением от 28.11.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5925/2009.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на граждан-предпринимателей, выступая гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 141170 рублей 74 копейки убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам. Основаниями для взыскания явилось установление Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 30.09.2008 N 66 тарифов для ООО "Имбеж".

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба спора (дело N А33-14277/2011 и N А33-5925/2009) являются спорами с одним предметом и основанием. Предметом является взыскание убытков, а основанием - возмещение убытков за период с 01.06.2008 по 08.10.2008 в связи с предоставлением коммунальных услуг населению.

Между тем из решения арбитражного суда по делу N А33-5925/2009 следует, что предметом рассматриваемого в рамках этого дела иска являлись требования о взыскании 230361 рубля 19 копеек задолженности по возмещению убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам за период с 01.06.2008 по 28.02.2009. При этом истец исходил из размера тарифов, установленных решением Совета депутатов Партизанского района Красноярского края от 14.02.2008 N 34-290-р.

Таким образом, основания иска по делу N А33-5925/2009 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем, причины для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании 141170 рублей 74 копейки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о тождественности требований на сумму 141170 рублей 74 копейки и обоснованности прекращения производства по делу противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

То обстоятельство, что в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 тарифы для истца на теплоэнергию не были установлены, само по себе не является основанием для неоплаты поставленной теплоэнергии.

Тариф на теплоэнергию для истца установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 66 на основании экономически обоснованных затрат, в том числе, исходя из количества оборудования, стоимости ресурсов, необходимых для производства теплоэнергии, расходов на заработную плату персоналу, имевших место, в том числе, в спорный период.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-14277/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда