Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-8770/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал 205" - Митрофанова Ирина Петровна по доверенности б/н от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-10620/2011, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал 205" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (г. Волгоград)

о взыскании 150 343,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал 205" (далее ООО "УК "Квартал 205") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее ООО "СМУ-Спецстрой") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности 160 061,28 руб. за обслуживание многоквартирного дома N 14 а, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Хорошева, в том числе, по квартире N 30 - 33 394,7 руб., по квартире N 46 - 28 733,63 руб., по квартире N 51 - 36 321,56 руб., по квартире N 53 - 27 162,62 руб., по квартире N 60 - 38 628,77 руб.; сумму пени в размере 10 235,09 руб., в том числе по квартире N 30 - 2043,42 руб., по квартире N 46 - 2 042,67 руб., по квартире N 51 - 2050,08 руб., по квартире N 53 - 1 963,84 руб., по квартире N 60 - 2 135,08 руб., а всего 170 296,377 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-Спецстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, рассчитывая задолженность по платежам, истец применил тарифы, не утвержденные на общем собрании собственников 15.05.2011, кроме того, по всем пяти квартирам в расчет включена плата за обслуживание домофона, которое является дополнительной услугой, предоставляемой по желанию собственника. ООО "СМУ-Спецстрой" не обращалось к истцу с просьбой оказывать такие услуги.

ООО "УК "Квартал 205" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом передан в управление управляющей организации ООО "УК "Квартал 205". Этим же протоколом утверждены тарифы на услуги по управлению общим имуществом, содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Квартиры N 30, 46, 51, 53, 60, расположенные в вышеуказанном доме, являлись собственностью ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 34 АБ 305605 от 15.03.2010, 34 АБ 305629 от 15.03.2010, 34 АБ 305628 от 15.03.2010, 34 АБ 305630 от 15.03.2010, 34 АБ 305627 от 15.03.2010.

В соответствии с решением собственника от 15.05.2010 ответчик выразил согласие на принятие решения об утверждении тарифов на услуги по управлению общим имуществом, услуги по содержанию общего имущества, техническое обслуживание электросетей, освещение, отопление мест общего пользования, техническое обслуживание газовых сетей, инженерных систем дома, лифта, мусоропровода, вывоз мусора, благоустройство прилегающей территории с 01.06.2010.

Осуществляя функции управления многоквартирным домом, ООО "УК "Квартал 205" оказывало ООО "СМУ-Спецстрой" в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 явилось основанием для обращения ООО "УК "Квартал 205" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АБ 305627 от 15.03.2010 собственником квартиры N 46 многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева до 01.08.2011 являлось ООО "СМУ-Спецстрой". С 01.08.2011 указанная квартира является собственностью Солодиловой Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 381143 (т.2., л.д. 60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АБ 305605 от 15.03.2010 собственником квартиры N 30 многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева до 29.07.2011 являлось ООО "СМУ-Спецстрой". С 29.07.2011 указанная квартира является собственностью Зеленовой И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 346513 (т.2., л.д. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АБ 305628 от 15.03.2010 собственником квартиры N 53 многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева до 11.05.2011 являлось ООО "СМУ-Спецстрой". С 11.05.2011 собственником указанной квартиры является общество с ограниченной ответственностью "Металлургжилстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 432069 (т.2., л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АБ 305629 от 15.03.2010 собственником квартиры N 60 многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева до 01.08.2011 являлось ООО "СМУ-Спецстрой". С 01.08.2011 собственником указанной квартиры является Савич Н.А., что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре купли продажи от 05.04.2011 (т.2. л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 34 АБ 305605 от 15.03.2010 собственником квартиры N 51 многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева в течении искового периода являлось ООО "СМУ-Спецстрой". Договор купли-продажи указанной квартиры заключен между ответчиком и Деминой Е.Д. 12.01.2012.

При таких обстоятельствах расходы содержанию общего имущества многоквартирного дома нести собственник до момента государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за другим лицом.

Ставки платы за управление многоквартирным домом N 14а, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, платы за содержание общего имущества предусмотрены решением собрания собственников от 15.05.2010.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14а, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Хорошева утверждены следующие тарифы на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м. общей площади без учета балконов и лоджий: техническое обслуживание дома в размере 12,7 рублей; техническое обслуживание электросетей, освещение и отопление мест общего пользования в размере 2,25 рублей; техническое обслуживание газовых сетей в размере 2,1 рублей; техническое обслуживание инженерных систем дома 1,1 рублей; техническое обслуживание лифта в размере 2,29 рублей; техническое обслуживание мусоропровода в размере 1,37 рублей; вывоз мусора в размере 0,95 рублей; благоустройство прилегающей территории в размере 1,1 рублей. использование телевизионной антенны в размере 40 рублей, видеодомофона в 75 рублей с 1 лицевого счета. Кроме того, согласован разовый взнос в размере 960 рублей для установки входной металлической двери с оборудованием для установки видеодомофонов.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости оказанных услуг истцом применялись указанные тарифы.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные ООО "УК "Квартал 205" услуги, с учетом частичной оплаты, по квартире N 30 за период с 01.06.2010 по 28.07.2011 составит 33394,70 руб., по квартире N 46 за период с 01.06.2010 по 31.07.2011 составит 28733,63 руб., по квартире N 51 за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 составит 36 321,56 руб., по квартире N 53 за период с 01.06.2011 по 10.05.2012 составит 27 162,62 руб., по квартире N 60 за период с 01.06.2010 по 31.07.2011 составит 34 448,77 руб. Общая задолженность составляет 160 061,28 руб.

Кроме того, в расчет задолженности по квартире N 60 указанного дома в размере 34 448,77 руб., в том числе, включена задолженность за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, рассчитанная исходя из фактического проживания по нормативам, установленным для населения. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанных услуг Савич Н.А. в материалы дела не представлено.

Как следует из контррасчета, представленного суду апелляционной инстанции, ООО "СМУ-Спецстрой" наличие задолженности за период с 01.06.2011 по 31.05.2011 не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии тарифа за вывоз мусора и ТБО, указанного в расчете истца, тарифу, принятому общим собранием собственников 15.05.2010, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников 15.05.2010 установлены тарифы за техническое обслуживание мусоропровода в размере 1,37 рублей за 1 кв.м и за вывоз мусора в размере 0,95 рублей за 1 кв.м, что в результате составит сумму в размере 2,32 руб. за 1 кв.м. Между тем, истец объединил указанные услуги и применил единый тариф в размере 1,06 руб. за 1 кв.м., что не повлекло нарушение прав собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг.

По состоянию на 31.08.2011 ответчику начислена пеня в размере 10235,09 руб., в том числе по квартире N 30 за период с 11.07.2010 по 07.07.2011 в размере 2043,42 руб., по квартире N 46 - за период с 11.07.2010 по 01.08.2011 в размере 2042,67 руб., по квартире N 51 - за период с 11.07.2010 по 11.08.2011 в размере 2050,08 руб., по квартире N 53 - за период с 11.07.2010 по 11.05.2011 в размере 1963,84 руб., по квартире N 60 - за период с 11.07.2010 по 01.08.2011 в размере 2135,08 руб.,

Методику расчета сумм долга и пеней ответчик не оспаривает, свои контррасчеты названных сумм не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "УК "Квартал 205" требование и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 160061, 28 руб., пени в размере 10235,09 руб.

Доводы заявителя жалобы внимательно исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению за недоказанностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-10620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев