Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5781/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-10138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Прокуратура Хабаровского края: Моргунова Н.Н., служебное удостоверение N 076781;

от КГУП "Хабаровский рынок": Клименко К.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 41;

от ООО "Утес-Амур": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Хабаровского края: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский рынок" на решение от 24.10.2011 по делу N А73-10138/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Прокурора Хабаровского края

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровский рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Утес-Амур"

о признании недействительным договора от 16.03.2011, обязании освободить здание по ул.Шевченко, 15 г.Хабаровска

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровский рынок" (ОГРН 1022700913850) (далее - КГУП "Хабаровский рынок"), обществу с ограниченной ответственностью "Утес-Амур" (ОГРН 1112721001535) (далее - ООО "Утес-Амур") о признании недействительным договора об оказании административно-хозяйственных услуг от 16.03.2011 N 2800, обязании ООО "Утес-Амур" освободить здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 15, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и Министерство культуры Хабаровского края.

Решением от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КГУП "Хабаровский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указал на несоответствие договора признакам договора аренды, поскольку предприятие использует на рабочих местах работников ООО "Утес-Амур" и имущество этой организации, фактически наняв данное общество на работу.

Считает, что при заключении спорного договора нарушений законодательства об объектах культурного наследия не допущено.

Кроме того, ссылается на отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости ООО "Утес-Амур", а также на расторжение договора 15.10.2011, в связи с чем спор как таковой отсутствует.

Министерство культуры Хабаровского края и Прокуратура Хабаровского края выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Министерство культуры в своем отзыве указало на отсутствие у фактического пользователя ООО "Утес-Амур" охранного обязательства, не проведение мероприятий по сохранению культурного наследия, выявление ряда нарушений, ведущих к разрушению памятника.

Прокуратура Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу, анализируя условия спорного договора, отнесла его к договору аренды, при заключении которого нарушены нормы Федеральных законов "О защите конкуренции", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положения статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель КГУП "Хабаровский рынок" поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие позиции собственника спорного помещения - Министерства имущественных отношений Хабаровского края в части обоснованности иска и отсутствие предмета спора в связи с расторжением договора.

Прокуратура Хабаровского края, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указала на отсутствие на сегодняшний день акта приема-передачи спорного имущества от ООО "Утес-Амур" КГУП "Хабаровский рынок".

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.06.1998 N 127 объект недвижимости "Кафе (спасательная станция)", расположенный по ул.Шевченко, 15 в г.Хабаровске, внесен в Реестр краевого государственного имущества.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 28.01.2009 N 46 пользователем здания на праве хозяйственного ведения является КГУП "Хабаровский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2009 N 27-АВ 300713).

Спорный объект под наименованием "Спасательная станция" 1943 года постройки является объектом культурного наследия (памятником архитектуры) краевого значения (решение Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 N 171).

Министерством культуры Хабаровского края 01.06.2009 КГУП "Хабаровский рынок" выдано охранное обязательство N 30.

16.03.2011 между КГУП "Хабаровский рынок" (исполнитель) и ООО "Утес-Амур" (клиент) заключен договор N 2800 об оказании административно-хозяйственных услуг, предметом которого является объект недвижимости "Утес", расположенный в г. Хабаровске, ул.Шевченко, 15, литер А (территория предприятия).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает клиенту услуги по организации его деятельности (общественное питание - 98,6 кв.м. с торговой площадью - 53,6 кв.м.) на месте N 2800, расположенном на территории предприятия, а также другие административно-хозяйственные услуги (осуществляет коммунально-эксплуатационное обслуживание, освещение, уборку прилегающей территории, вывоз мусора и т.д.).

Согласно пункту 1.3 договора на период действия договора исполнитель дополнительно оказывает клиенту услуги по организации его деятельности (общественное питание с дополнительной торговой площадью - 45 кв.м. с правом оказания на этой площади других персональных услуг, в том числе в виде торжественной регистрации бракосочетания) на открытой площадке места N 2800, расположенного на территории предприятия, другие административно-хозяйственные услуги (осуществляет коммунально-эксплуатационное обслуживание, освещение прилегающей территории, производит уборку прилегающей территории и вывоз мусора и т.д.).

Срок договора установлен с момента подписания на неопределенное время (пункт 7.1 договора).

Договор является возмездным (порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора).

Оценив спорный договор на соответствие положениям статей 432, 606, 607, 610, 650, 654, 655 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является фактически договором аренды при согласовании сторонами всех его существенных условий.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Фактические сложившиеся между ответчиками отношения являются отношениями аренды, а реальные обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно договора аренды здания.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о наличии в договоре элементов трудового договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нахождения в спорном здании ООО "Утес-Амур", имеющего юридический адрес по адресу спорного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2011, на объекте вывешена табличка с режимом работы указанного общества (с 10.00 до 24.00, по заявке - круглосуточно).

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта приема-передачи здания ООО "Утес-Амур" подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений, изложенных в статье 295 ГК РФ, статье 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранные обязательства в соответствии с частью 5 статьи 55, частью 4 статьи 56 Федерального закона N 73-ФЗ заключаются также при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды или безвозмездное пользование.

Поскольку спорный договор заключен в отсутствие конкурса и согласия собственника на сдачу имущества в аренду, при передаче здания КГУП "Хабаровский рынок" ООО "Утес-Амур" по договору от 16.03.2011 N 2800 охранное обязательство уполномоченным органом с ООО "Утес-Амур" не заключено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение договора дополнительным соглашением от 15.10.2011 подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств исполнения соглашения в виде документального подтверждения освобождения ООО "Утес-Амур" спорного объекта недвижимости как на момент вынесения решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-10138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев