Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-347/12

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А72-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остров-Самара", г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года об отказе в передаче дела N А72-8945/2011 по подсудности (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеон", г. Ульяновск, ИНН 7326025275, ОГРН 1057326039484, к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара", г. Самара, ИНН 6318135280, ОГРН 1036300785982,

третье лицо - Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 233 757 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - истец, ООО "Зеон") обратилось в Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара" (далее - ответчик, ЗАО "Остров-Самара") о взыскании ущерба в сумме 1 233 757 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

14 декабря 2011 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года заявление ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что требования истца вытекают из внедоговорных отношений, к рассмотрению которых условие договора подряда N 99 от 24 ноября 2009 года об определении подсудности по месту нахождения истца не применимо.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором N 99 подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочный работ от 24 ноября 2009 года, в результате чего истцу причинен ущерб на заявленную сумму.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором N 99 подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочный работ от 24 ноября 2009 года, согласно которому ООО "Зеон" (заказчик) поручает, а ЗАО "Остров-Самара" (подрядчик) обязуется осуществить собственными, либо привлеченными силами и средствами монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию оборудования в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, в объемах сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 9.6 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности - по месту нахождения истца, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения истца является г. Ульяновск, пер. Рузаевский, д.3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ульяновской области от 19 декабря 2011 года об отказе в передаче дела N А72-8945/2011 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остров-Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов