Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14786/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-19604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мифтахов Ф.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2012 г.., Фасхутдинов А.Т., представитель по доверенности от 14.01.2012 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буинскагрохимсервис", г.Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г.. по делу N А65-19604/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Буинскагрохимсервис" (ИНН 1614002643, ОГРН 1021606553913), г.Буинск, к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, при участии третьих лиц: - Буинского районного исполнительного комитета Буинского муниципального района, г.Буинск, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 590 метров, расположенный по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Советская, д.11 "А",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Буинскагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 590 метров, расположенный по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Советская, д.11 "А".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное образование "Буинский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Буинского района РТ, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Уставом, ОАО "Буинскагрохимсервис" создано путем приватизации Буинского районного объединения "Сельхозхимия" по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства в соответствии с Законом Республики Татарстан "О преобразовании государственной и коммунальной собственности в Республике Татарстан" (о разгосударствлении и приватизации), Указом Президента Республики Татарстан "О мерах по преобразованию государственных объединений, предприятий и организаций в открытое акционерное общество" от 26.09.1992 N УП-466, план приватизации которого утвержден Постановлением Госкомитета Республики Татарстан N 78 от 21.02.1995 г..

РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 12.01.2011 составлен технический паспорт на железнодорожный путь, расположенный по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, 11А.

ОАО "Буинскагрохимсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 590 метров, расположенный по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Советская, д.11 "А".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект с момента введения в эксплуатацию в 1977 находился на балансе Буинского районного объединения "Сельхозхимия". При приватизации Буинского районного объединения "Сельхозхимия" балансовая стоимость железнодорожный путь необщего пользования вошла в балансовую стоимость основных средств, подлежащих передаче акционерному обществу.

Истец полагает, что, будучи правопреемником имущества, прав и обязанностей организаций, у которых находился на балансе спорный объект с момента его строительства в 1977 году, не являясь собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным на протяжении 34 лет, ОАО "Буинскагрохимсервис" приобрело на него право собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 11 Плана приватизации Буинского РО "Сельхозхимия" в акционерное общество открытого типа в перечень объектов не подлежащих приватизации и закрепляемых за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления) включен железнодорожный тупик.

Арбитражным судом установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 590 метров, расположенный по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, д. 11 "А", не был включен в состав имущества Буинского районного объединения "Сельхозхимия". При приватизации государственного имущества железнодорожный путь, являющийся предметом спора, не был включен в план приватизации Буинского районного объединения "Сельхозхимия".

Отказывая в иске со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выкупа спорного имущества в процессе приватизации и факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным подъездным железнодорожным путем в течение пятнадцати лет.

Ссылка истца, что последний осуществляет перевозки грузов по данному железнодорожному пути железнодорожным транспортом, производит подачу, погрузку, выгрузку и уборку вагонов на железнодорожном пути, за счет собственных средств и своими силами с 1977 года содержит и ремонтирует железнодорожный путь, не является основанием для удовлетворения иска.

В уведомлении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 01/574/2011-384 от 6.09.11г.), отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Предметами, приобретаемыми по приобретательной давности, могут быть как бесхозяйные вещи, так и вещи, принадлежащие собственнику, который утратил интерес к своей вещи и не требует ее возврата.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что спорный объект не был включен в состав имущества объединения, и при приватизации государственного имущества, не был включен в уставный капитал ОАО "Буинскагрохимсервис".

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, решением АС РТ по делу N А65-2206/2011 от 20 мая 2011 г.., в удовлетворении Открытого акционерного общества "Буинскагрохимсервис", г.Буинск об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 590 метров, расположенным по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, 11 "а", как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с 1977 года по настоящее время, то есть 34 года, отказано.

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 ОАО "Буинскагрохимсервис" создано 15.06.2000, регистрационный N 266/к-1, зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 002583448.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статей 214, 217 Гражданского кодекса РФ до приватизации все имущество Буинского районного объединения "Сельхозхимия" имело государственную форму собственности, в том числе и полученный истцом в пользование спорный железнодорожный тупик.

Принимая во внимание, что ОАО "Буинскагрохимсервис" создано 15.06.2000 г. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), а также учитывая, что статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 15.06.2003 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 22.08.2011 г.., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правопреемства общества от указанных в иске организаций, а потому течение срока исковой давности в отношении спорного имущества не могло начаться ранее даты создания общества (2000 год).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при преобразовании Буинского РО "Сельхозхимия" в акционерное общество открытого типа в 1995 году были переданы железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590м., расположенные по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, 11 "а", указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.01.2011, суду не представлены.

Между тем, из указанного технического паспорта следует, что спорный железнодорожный путь имеет протяженность 590 м.

При этом годы постройки объекта, в техническом паспорте вообще не указаны. Следовательно, не представляется возможным установить их существование до 12.01.2011 г.

Никаких технических документов на момент создания и передачи спорного объекта в порядке приватизации суду не представлено.

Доказательства того, что строительство железнодорожного пути, осуществлено до передачи спорного объекта истцу, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики железнодорожного тупика переданного Буинским районным объединением "Сельхозхимия", в том виде, в котором он существовал на момент передачи, и отождествить данное имущество с железнодорожными путями протяженностью 590 кв. м, расположенными по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, 11 А, на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1977 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленные истцом документы (технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на 12.01.2011, договоры, накладные, квитанции, наряды, ведомости, соглашения, товарные чеки, счета) не могут быть признаны достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что спорное имущество существовало в 1977 году и продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г.. по делу N А65-19604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буинскагрохимсервис", г.Буинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев