Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22292/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-36515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ложкин Т.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 91;

от ответчика: Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44590;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22292/2011) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-36515/2011 (судья С.В. Соколова ), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган) по регистрации и фиксации факта подачи 16.04.2011 таможенной декларации бланк N 10057104.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии таможенного органа.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 в 12 час. 00 мин. специалистами общества по таможенному оформлению на т/п "Турухтанный" Балтийской таможни были поданы предварительные таможенные декларации: бланк N 10057104, добавочный лист N 20054894 с целью таможенного оформления ввезенного товара "профиль фасонный из ПВХ" в контейнере MEDU8406560, а также необходимые для таможенного оформления документы, перечисленные в описях документов к декларациям (л.д.8 -13).

Однако таможенный инспектор Ганичев М.Б. не зафиксировал факт подачи указанной ДТ, в устной форме отказал в ее принятии, а бланк декларации с приложенными документами возвратил обществу.

В дни подачи таможенной декларации 16.04.2011 общество трижды обращалось в таможенный орган с письмами о незаконности действий сотрудников т/п "Турухтанный", выразившихся в неосуществлении регистрации и фиксации фактов подачи декларации ( л.д.15-17).

Кроме того, 16.04.2011 по состоянию на 20 часов представителями общества Соколовой И.С., Пальшау О.П. и Андрияновой О.В., был составлен акт о подаче 16.06.2011 в 12 часов таможенному инспектору Ганичеву М.Б. декларации на товары ( бланк N 10057104) и неосуществлении им действий по ее фиксации и регистрации ( л.д.14).

Товар, указанный в ДТ (бланк N 10057104), был выпущен 02.05.2011 (ДТ N 10216100/170411/0034403).

Поскольку никаких действий по таможенному оформлению декларации на товары (регистрации и фиксации факта подачи) должностными лицами таможенного органа 16.04.2011 не было произведено, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт подачи обществом спорной таможенной декларации. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262, подача ДТ должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых была заполнена ДТ, предусмотренных статьями 183 и 184, Кодекса и ее электронной копии, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза не требуется предоставление электронной копии ДТ и (или) указанных документов.

Вместе с ДТ и документами в таможенный орган подается опись документов (далее - опись) в двух экземплярах в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Дата и время подачи ДТ, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) в журнале регистрации ДТ в бумажном и (или) электронном виде, форма и порядок ведения которого устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза.

Подача ДТ подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, регистрации таможенной декларации предшествует ее подача, которая фиксируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации и подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица.

В рассматриваемом случае общество оспаривает бездействие таможенного органа, выразившееся в нефиксировании факта подачи бланка ДТ и нерегистрации поданной таможенной декларации, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что опись к указанной декларации не содержит отметок о дате и времени ее подачи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, недостаточно обоснован и свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, так как именно бездействие таможенного органа по фиксации факта подачи ДТ с проставлением соответствующих отметок, и является предметом настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств незаконного бездействия таможенного органа, представленные обществом в материалы дела письма от 16.04.2011 (л.д. 15-17) и акт о нерегистрации таможенной декларации ( л.д.14), указав, что их составление не являлись действиями, направленными на своевременную подачу ДТ.

Из содержания указанных писем следует, что общество неоднократно просило таможенный орган разъяснить, на каком основании должностное лицо (таможенный инспектор Ганичев М.Б.) отказалось принимать к оформлению поданную декларацию (бланк N 10057104), и в нарушение требований статьи 190 ТК ТС не осуществило их регистрацию, не оформило отказ в их принятии.

Боле того, в указанных письмах общество просило незамедлительно осуществить регистрацию спорной ДТ, либо оформить отказ в ее регистрации, приложив к письму соответствующие документы ( л.д.15-17).

Таможенный орган не оспаривает, что оттиски входящих штампов на спорных письмах "подлинник получен" принадлежат Балтийской таможне и проставлены инспектором Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Плотниковой, чья фамилия указана на входящих штампах, под оттиском которых проставлены даты принятия писем - 16.04.2011, а также не представил ответы на данные письма, опровергающие обстоятельства, изложенные в названных письмах.

Следовательно, вышеуказанные письма свидетельствует о подаче обществом для регистрации ДТ 16.04.2011 (бланк N 10057104).

Наличие свидетельских показаний представителей общества Пальшау О.П. и Соколовой И.С. о том, что спорная ДТ не была вручена Андриановой О.В. лично таможенному инспектору Ганичеву М.Б., а была положена в стопку деклараций перед окном должностного лица, не умаляет вышеизложенных фактов, а лишь подтверждает сложившуюся практику подачи деклараций лицами, осуществляющими таможенного оформление. При этом, апелляционный суд отмечает, что обусловленные такой практикой действия регламентированы таможенным органом обладающим властно-распорядительными полномочиями, а не представителями юридических лиц, вынужденными следовать установленному таможенным органом порядку.

Решение об отказе в регистрации таможенных деклараций в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 190 ТК ТС, таможенным органом не принималось. Декларация в течение двух часов с момента подачи, как предусмотрено пунктом 3 статьи 190 ТК РФ, не была зарегистрирована, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

По каким мотивам таможенный орган не отреагировал на письмо общества от 16.04.2011 представитель таможенного органа в судебном заседании не смог пояснить.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что создание условий, при которых спорная декларация не была зарегистрирована, было обусловлено действиями представителей общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и поведение должностных лиц Балтийской таможни, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 года по делу N А56-36515/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни (Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 35, лит. "А", ОГРН 103781105879) по регистрации декларации на товары бланк N 10057104, поданной ООО "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) в период 16.04.2011 и фиксации факта подачи декларации на товары бланк N 10057104 в период 16.04.2011.

Взыскать с Балтийской таможни (Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 35, лит. "А", ОГРН 103781105879) в пользу ООО "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга