Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-643/12

г.Киров

27 января 2012 г.

А82-16906/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010

по делу N А82-16906/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Управления муниципальным имуществом Ростовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания"

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания" (далее - общество, ООО "Архитектурно-инжиниринговая компания") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае дата принятия обжалуемого решения 29 апреля 2010 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 31 мая 2010 года. Апелляционная жалоба подана 30 декабря 2011, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, однако содержит ходатайство о его восстановлении.

В ходатайстве заявитель указывает, что не располагал информацией о принятии решения суда первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, на основании этого просит продлить срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения суда от 03.02.2010 о назначении предварительного судебного заседания, определения от 17.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству и решение от 29.04.2010 направлялись судом ООО "Архитектурно-инжиниринговая компания" по адресу: 123001, город Москва, Гранатовый переулок, дом 9.

Данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2010, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве (л.д. 153-167).

Сведения об изменении адреса в материалах дела не имеется.

Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения обществу о наличии почтового отправления (л.д. 112-114, 118-120, 194-195). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятом в отношении него судебном акте и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию данного судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 16 от 23.12.2011 о том, что им уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заявителем не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины, поэтому справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей может быть выдана только после представления оригинала платежного поручения от 23.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая компания" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 N 16.

Справку на возврат госпошлины выдать заявителю после представления последним подлинника платежного поручения от 23.12.2011 N 16.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина