Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6143/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-10435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко": Мухалева А.Е., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 02; Хувостуновой Е.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 01

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Белинской К.А., представителя по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 24.11.2011 по делу N А73-10435/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 06-16/156

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариала-Алко" (ИНН 2703010547; далее - ООО "Ариала-Алко", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - уполномоченный орган, управление) от 23.08.2011 N 06-16/156 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что административным органом не доказана умышленная вина общества в искажении данных, указанных в поданной декларации за 2 квартал 2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что общество представило в уполномоченный орган декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N N 5, 6, 7 на бумажном носителе за 2 квартал 2011 года, в ходе проверки которых установлено, что в декларации N 5 объем закупки алкогольной продукции занижен на 1,1259 тыс. дал; в декларации N6 не указан возврат продукции поставщикам; при сравнении декларации N 5 с декларацией N 6 выявлено несоответствие объемов поставки алкогольной продукции в сторону увеличения на 1,1259 тыс.дал в декларации N 7 указан возврат алкогольной продукции от организации ООО "Востокпродукт", при этом в декларации N 5 по коду 200 возврат на 1,1259 тыс.дал. не указан; при сравнении декларации N 5 с декларацией N 7 выявлено несоответствие объемов поставки алкогольной продукции в сторону уменьшения на 1,1259 тыс.дал; по коду 200 в декларации N 5 остаток на конец 2 квартала указан 16,7388 тыс.дал., а на момент проверки составляет 18,9916 тыс.дал., занижение составило 1,1259 тыс.дал.

15.08.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-16/156 и 23.08.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных об объемах израсходованного этилового спирта.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей положений статьи 15.13 КоАП РФ, управление должно доказать умышленную вину лица, привлеченного к ответственности, в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

Судом установлено, что общество представило в управление декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года N N 5,6,7 по организации и обособленному подразделению. При проверке деклараций (приложение N 6 и приложение N7) за 2 квартал 2011 год, а так же их сопоставлении выявлено несоответствие с приложением N5, однако вместе с тем, сумма остатков алкогольной продукции искажена не была, данные указанные в приложении N 5 являются достоверными. Несоответствие вызвано тем, что в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (приложение N 7) по техническим причинам ошибочно заполнен раздел "Возврат". В этом разделе указан объем продукции, являющийся фактически возвратом поставщику, который должен быть отражен в разделе "Возврат" в декларации об объеме поставки алкогольной продукции (приложение N6). То есть вместо приложения N 6, обществом заполнено приложение N 7. Однако это не повлекло искажение сведений, так как приложение N 5, являющееся основным, заполнено верно.

Кроме того, ООО "Ариада-Алко" 05.08.2011 представило корректирующие декларации N N 6,7 за 2 квартал 2011 года

Таком образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности умышленной вины общества в искажении содержащихся в декларации данных, и, следовательно, об отсутствии в действиях ООО "Ариада-Алко" состава административного правонарушения, предусмотренного вмененной нормой права.

Указанный вывод сделан на основе исследования и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и является правильным. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2011 по делу N А73-10435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская