Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-19080/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-38722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084443300932)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2011) Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-38722/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга -местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга -местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (195112, Санкт-Петербург г., Новочеркасский пр-кт, 21, ОГРН 1037858009672) (далее - Общество, Ответчик) с иском о выселении с земельного участка площадью 61 135 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 4 (у дома 3 литера А).

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на неподписание решения судьей, а также отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял представленное Комитетом в судебном заседании уведомление о вручении почтового отправления, что нарушило право подателя жалобы на судебную защиту.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несоответствие изложенных в апелляционной жалобе сведений фактическим обстоятельствах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2005 N 07/ЗК-03692 земельного участка, зона 8, кадастровый номер 78:6123А:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 4 (у дома 3 лит А), площадью 61 135 кв.м. (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора срок его действия установлен по 29.11.2007.

По окончании срока действия договора и в отсутствие возражений сторон в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Комитет сообщил арендатору об отказе от договора, указав на необходимость освобождения арендуемого земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ (уведомление от 26.08.2010 N 3741).

На основании указанного уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды на вышеуказанный объект (регистрационная запись N 78-78-32/039/2011-058).

Вместе с тем, актом проверки фактического использования земельного участка от 28.06.2011 установлено, что спорный земельный участок занимает Ответчик.

Полагая, что указанные действия Ответчика нарушают права и законные интересы Комитета в качестве представителя собственника государственного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу положений ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор возобновился на неопределенный срок, в связи с чем Комитет 26.08.2010 направил в адрес Общества уведомление N 3741 об отказе от договора, которое было получено Ответчиком 15.09.2010, в связи с чем договор прекратил свое действие через три месяца, т.е. 15.12.2010.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на получение корреспонденции у лиц, подписавших указанное уведомление, поскольку последнее было направлено по юридическому адресу Ответчика и обязанность по получению корреспонденции по указанному адресу возложена на Общество.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Обществом не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование, выселив Общество с занимаемого земельного участок.

Доводы подателя жалобы о неподписании решения судьей и об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Подписанное судьей решение находится в материалах дела на листе 57, аудиозапись процесса между листами 46 и 47.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы доказательства, приведены мотивы судебного решения, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина