Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13573/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2011 года, принятое по делу N А55-9690/2011, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300), Самарская область, г. Тольятти, бульвар Туполева, 6,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНК" (ОГРН 10263001521289), г.Самара, ул. Садовая, 49 сквозная на ул. Ленинскую д.50,

о взыскании долга 503 790 руб. 80 коп., пени 127 850 руб. 39 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", Самарская область, г.Тольятти, ул. Белорусская, 33,

с участием:

от истца - Мадорский М.С., представитель по доверенности от 18.07.2011 г. и Винокурова С.А. представитель по доверенности от 23.05.2011 г.,

от ответчика - Забиякин Д.В., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНК" о взыскании задолженности в размере 503 790 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 850 руб. 39 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами 19.12.2006 г. договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг N 182 в виде неоплаты оказанных услуг за 2007 г.., 2008 г.. и 2009 г..

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере 366 248 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 23 коп. за период с 11.08.2010 г. по 29.08.2011 г.

ООО "Компания "СНК" в отзыве на исковое заявление просило об оставлении иска без удовлетворения, указав, что оплачивало выставленные счета в полном объеме и задолженности по оплате электроэнергии нет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Компания "СНК" взыскано в пользу ООО "МАИ+3Н" задолженность в размере 366 248 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 23 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по госпошлине 10 961 руб. 18 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ООО "Компания "СНК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование в жалобе ответчик указал, что фактически полученная электроэнергия была оплачена, в полном объеме, а разница заявляемая истцом, ответчиком не потреблялась и какие-либо документы подтверждающие потребление отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Забиякин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители истца Мадорский М.С. и Винокурова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "МАИ+ЗН" является управляющей компанией, которая оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в ОТК "Велит" по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 26 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ОТК "Велит", оформленного протоколом общего собрания N 1 от 19.12.2006 г. Доводы ответчика о том, что истец является энергоснабжающей организацией противоречат действующему законодательству, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО "МАИ+ЗН" и ООО "Компанией "СНК" 19.12.2006 г. был заключен договор N 182 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

По условиям договора ООО "МАИ+ЗН" приняло на себя обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоотведению, отоплению помещения и объекта и по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых для него объемах. Данный договор расторгнут с 25.11.2009 г.

Для поставки электрической энергии на ОТК "Велит" ООО "МАИ+ЗН" был заключен договор с ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" N 164/1544 от 01.01.2007 г.

При сопоставлении показаний приборов учета и выставляемых счетов ЗАО "ТЭС", было обнаружено нарушение в квитанциях ООО "МАИ+ЗН" порядка формирования размеров потребления электроэнергии. В результате данной ошибки к показаниям прибора учета ООО "Компания "СНК" N 65811383 не был применен коэффициент 20 (коэффициент трансформации). В итоге производился неверный расчет размеров потребленной энергии ООО "Компания "СНК", что приводило к неправильному выставлению счетов за потребленную электроэнергию.

С 28.10.2007 г. по 28.10.2009 г. ООО "Компания "СНК" потребило 235503,2 кВтч электроэнергии на сумму 591411,90 руб., оплачено ООО "Компания "СНК" 86074,38 руб. - за 24786 кВтч, таким образом, задолженность ответчика составила: за 2007 год - 19 183 руб. 11 коп., за 2008 год - 298 944 руб. 39 коп., за 2009 год - 187 210 руб. 02 коп.

Таким образом, всего ООО "Компания "СНК" задолжало за потребленную электроэнергию 503 790 руб. 80 коп., о чем ответчику было сообщено письмом исх. N 680 от 06.08.2010 г.

21.09.2010 г. был произведен осмотр узла учета с представителем ответчика, о чем составлен Акт, в котором отражены показания приборов учета.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора N 182 от 19.12.2006 г. в адрес ООО "Компании "СНК" были выставлены счета N N 2869, 2868, 2870 от 06.08.2010 г., которые ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии истцом в его адрес направлялись требования об оплате потребленной энергии, в том числе претензия N 195 от 04.04.2011 г., претензия N 310 от 26.04.2011 г., которые также остались без ответа.

В свою очередь ООО "МАИ+ЗН" произвело расчет с ресурсоснабжающей организацией по договору N 164/1544 от 01.01.2007 г., с учетом коэффициента трансформации 20.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заявление ответчика о том, что ответчиком все обязанности по оплате электроэнергии выполнены, т.к. согласно п. 2.2.6 договора N 182 от 19.12.2006 г. заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные услуги согласно выставленному счету.

Довод ответчика о том, что в приборе учета опломбированы только счетчики, а трансформатор и концевые выключатели не пломбированы, акты опломбировки счетчиков составлены сотрудником истца - не может быть рассмотрен как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты договорной задолженности.

Утверждения ответчика в жалобе о необходимости подтверждения размера задолженности путем составления двухсторонних актов противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, произведенный истцом расчет долга, его размер и основания надлежащим образом ответчиком не оспорены.

В силу этого, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным и обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этого и требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2011 года, принятое по делу N А55-9690/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина