Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14822/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-25301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донавтовокзал": Реутова Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности от 02.12.2011 г..; адвокат Хохлов Святослав Юрьевич, удостоверение, на основании ордера N 30 от 26.01.2012 г..

от Министерства транспорта Ростовской области: Ананьян Артем Аркадьевич, паспорт, по доверенности N 12/654 от 28.12.2011 г..

от ООО "РостовДонАвто": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЮТК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Ладья": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донавтовокзал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-25301/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донавтовокзал"

к ответчикам Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто", обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК", обществу с ограниченной ответственностью "Ладья"

о признании незаконными действий конкурсной комиссии, недействительным решения конкурсной комиссии и об обязании заключить договоры

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РостовДонАвто", обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК", обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о признании незаконными действий конкурсной комиссии Минтранса РО по включению в конкурсную документацию лотов N 8и N 10 на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок и признании незаконным решения конкурсной комиссии Минтранса РО, изложенного в протоколе N3 от 23.11.2011 по лоту N 6 о признании победителей конкурса ООО "РостовДонАвто", по лоту N 9 о признании победителем конкурса ООО "ЮТК"; об обязании заключить договоры с ООО "Донавтовокзал".

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Ростовской области заключать договоры о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам: с ООО "РостовДонАвто" на обслуживание маршрутов, указанных в лоте N 6, и с ООО "Ладья" на обслуживание маршрутов, указанных в лоте N 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Донавтовокзал" об обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что у суда отсутствуют основания полагать, что испрашиваемая мера по обеспечению в виде запрета исполнения договоров находится в необходимой правовой связи с предметом заявления об оспаривании отказа в заключении договора. Суд не имеет возможности оценить то, насколько данная мера является востребованной, в связи с непредставлением заявителем какой-либо информации о факте заключения договоров, а также степени его исполнения, с учетом периодов, предусмотренной конкурсной документацией, а также с учетом сроков их заключения и исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донавтовокзал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в исковом заявлении доказательства свидетельствуют о том, что заключение договоров о выполнении пассажирских перевозок с победителями конкурса приведет к нарушению экономических интересов ООО "Донавтовокзал" и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Исполнение договоров приведет к прекращению деятельности перевозчика - ООО "Донавтовокзал", что повлечет за собой вынужденное массовое увольнение водителей и обслуживающего персонала. Как указывает заявитель, у ООО "Донавтовокзал" до принятия решения судом по существу заявленных требований в дальнейшем могут возникнуть затруднения связанные с реализацией своего права на самостоятельно разработанные маршруты.

В судебном заседании представители ООО "Донавтовокзал" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

ООО "РостовДонАвто", ООО "ЮТК" и ООО "Ладья", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца и представителя Министерства транспорта Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г..) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание материалы данного дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлена мера в виде запрета исполнять договоры о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам: с ООО "РостовДонАвто" на обслуживание маршрутов, указанных в лоте N 6 и с ООО "Ладья" на обслуживание маршрутов, указанных в лоте N 7, до разрешения настоящего спора по существу, тогда как предметом спора является признание незаконными действий конкурсной комиссии Минтранса РО по включению в конкурсную документацию лотов N 8, N 10 на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам: 1) г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону (категория транспортных средств - М3, в количестве 2 единиц, общей вместимостью не менее 18 человек); 2) г. Ростов-на-Дону - г. Сальск - г. Ростов-на-Дону (категория транспортных средств - М3, в количестве 3 единиц, общей вместимостью не менее 18 человек); 3) г. Ростов-на-Дону - с. Песчанокопское - г. Ростов-на-Дону (категория транспортных средств - М3, в количестве 1 единицы, общей вместимостью не менее 18 человек); признании решения конкурсной комиссии Минтранса РО, изложенного в протоколе N 3 от 23.11.2011 по лоту N 6 о признании победителем конкурса ООО "РостовДонАвто", по лоту N 7 о признании победителем конкурса ООО "Ладья", по лоту N 9 о признании победителем конкурса ООО "ЮТК", а также об обязании заключить договоры о выполнении пассажирских перевозок на следующие маршруты: г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Сальск - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - с. Песчанокопское - г. Ростов-на-Дону.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению экономических интересов ООО "Донавтовокзал" и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета заключать договоры о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных (бюджетных) интересов и интересов третьих лиц (обеспечение перевозок граждан).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Ростовской области заключать договоры о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам: с ООО "РостовДонАвто" на обслуживание маршрутов, указанных в лоте N 6, и с ООО "Ладья" на обслуживание маршрутов, указанных в лоте N 7, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии Минтранса РО, изложенного в протоколе N 3 от 23.11.2011 по лоту N 6 о признании победителей конкурса ООО "РостовДонАвто", по лоту N 9 о признании победителем конкурса ООО "ЮТК". Признание незаконным решения конкурсной комиссии Минтранса РО не влечет автоматической замены победителя конкурса на истца.

Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем конкурса) (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 08.02.2011 г.. по делу N А32-25428/2010, ФАС ДО от 15.12.2010 N А59-3570/2010, ФАС ЗСО от 22.01.2008 по делу N А70-3978/10-2007, ФАС ВСО от 30.06.2009 по делу N А78-1937/09).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение заявленной истцом обеспечительной меры фактически приведет к невозможности осуществления победителем конкурса деятельности по пассажирским перевозкам, направленной на удовлетворение публичных нужд в обеспечении пассажиропотока в регионе, в связи с чем запрет на заключение контракта может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц вследствие нарушения нормального режима пассажирских перевозок по соответствующим маршрутам, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-25301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова