Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35755/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-80466/11-57-641

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г. по делу N А40-80466/11-57-641, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Мамедова Н.Н. к Ващенко О.Ю., третье лицо: ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ", об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов А.С. по доверенности 77 АА 3313166 от 20.09.2011;

от ответчика: лично (паспорт), Печеновский В.И. по доверенности 77 АА 2677774 от 04.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Мамедов Назим Наджаф Оглы обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Ващенко Оксане Юрьевне, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ" об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ".

При этом истцом указано, что Ващенко О.Ю. на общее собрание участников общества не явился, полагает, что в результате действий Ващенко О.Ю. возникла угроза неблагоприятных последствий для ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ".

Решением от "10" ноября 2011 г. по делу N А40-80466/11-57-641 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются участниками ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ", владеющими долей в уставном капитале по 50 % каждый.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что неоднократно направлял ответчику уведомление о проведении общего собрания ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ" на 30.06.2011, 04.07.2011 и 06.07.2011 с повесткой дня по приведению устава общества в соответствие с действующим законодательством, назначение аудиторской проверки, однако на собрание ответчик не явился и не направил своего представителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается систематическое неучастие ответчика по неуважительным причинам на общих собраниях участников ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ", более того, из материалов дела следует, что ответчик участвовал в некоторых собраниях через своего представителя по доверенности, голосовал по вопросам повестки дня. При этом, голосование представителя ответчика на общем собрании участников общества против принятия какого-либо решения не может расцениваться судом как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка ответчика на общее собрание сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, довод апелляционной жалобы об уменьшении судебных издержек подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г. по делу N А40-80466/11-57-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев