Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-31/12

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-25441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ИНН: 5023005886, ОГРН: 1025004908004) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-25441/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - общество, заявитель, ОАО "Комбинат строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.05.2011 N 3/2/01330 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.04.2011 N 3134 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории ФКП НИИ "Геодезия" в отношении ОАО "Комбинат строительных материалов" по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, проспект Испытателей, дом 14.

На указанной территории арендатором выступало и производственную деятельность осуществляло ОАО "Комбинат строительных материалов" согласно договору от 18.04.2000 N 52001 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, и пункту 4.2.2 Устава, в соответствии с которым общество осуществляет, в том числе деятельность по промышленному производству керамических материалов.

При проведении проверки присутствовал Деревич С.В., представившийся генеральным директором ОАО "Комбинат строительных материалов", и двое понятых Абрамов В.П., Романова О.Б.

По результатам проверки по указанному адресу установлено, что территория огорожена забором, имеются въездные ворота с пунктом охраны. В глубине территории ФКП НИИ "Геодезия" расположено и осуществляет производственную деятельность ОАО "Комбинат строительных материалов". Территория ОАО "Комбинат строительных материалов" представляет собой большой металлический ангар. Вдоль фасада ангара установлен козловый кран для складирования готовой продукции. В металлическом ангаре находится цех с различным оборудованием, в котором ведутся работы по изготовлению, формовке кирпича и осуществляют трудовую деятельность 14 иностранных граждан Республик Таджикистан и Узбекистан в качестве подсобных рабочих, в том числе гражданина Республики Таджикистан Маликова К.Х. Административным органом выявлено, что данные иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Маликов К.Х., привлечены к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, о чем составлены протокол осмотра и акт проверки от 05.05.2011. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора ОАО "Комбинат строительных материалов" Деревича С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 N 3/2/01330, согласно которому общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Маликова К.Х. в отсутствие у него разрешения на работу, за что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном протоколе об административном правонарушении законный представитель ОАО "Комбинат строительных материалов" отразил свое согласие.

В тот же день, 05.05.2011 получены объяснения Деревича С.В., который пояснил, что он является генеральным директором ОАО "Комбинат строительных материалов" с 15.03.2011. Для выполнения работ по промышленному производству керамических материалов по указанному адресу к выполнению трудовой деятельности были привлечены выявленные миграционной службой иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Маликова К.Х. ОАО "Комбинат строительных материалов" свою вину в совершении административного правонарушения признало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель миграционной службы пояснил, что Деревич С.В. в подтверждение своих полномочий предоставил сотруднику Федеральной миграционной службы протокол заседания совета директоров общества от 14.03.2011 б/н и приказ от 15.03.2011.

Определением от 05.05.2011, вынесенным в присутствии генерального директора ОАО "Комбинат строительных материалов" Деревича С.В., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2011.

Генеральному директору ОАО "Комбинат строительных материалов" Деревичу С.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, вручены копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно законному представителю выдано уведомление о рассмотрении административного дела 11.05.2011.

До рассмотрения материалов административного дела в миграционную службу ОАО "Комбинат строительных материалов" 11.05.2011 представлено письменное ходатайство общества, подписанное законным представителем ОАО "Комбинат строительных материалов" Деревичем С.В., об отложении рассмотрения дела на 18.05.2011.

Определением от 11.05.2011, полученным генеральным директором ОАО "Комбинат строительных материалов" Деревичем С.В. в день его вынесения, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.05.2011.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 18.05.2011 N 3/2/01330 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2011 N 3/2/01330, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, судом также указано на пропуск ОАО "Комбинат строительных материалов" срока на обжалование постановления от 18.05.2011 N 3/2/01330.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество утверждает, что на момент проведения проверки Деревич С.В. уже был временно отстранен от должности генерального директора, в связи с чем не являлся законным представителем ОАО "Комбинат строительных материалов" и не имел полномочий давать пояснения и подписывать документы от имени заявителя. Заявитель также указывает, что трудовой договор между обществом и гражданином Республики Таджикистан Маликовым К.Х. не заключался, и указанный гражданин находился на территории общества без разрешения органов управления ОАО "Комбинат строительных материалов".

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом сотрудника административного органа от 05.05.2011, актом проверки от 05.05.2011 N 3134, протоколом осмотра от 05.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2011, договором аренды земельного участка от 18.04.2000 N 52001, объяснениями генерального директора ОАО "Комбинат строительных материалов" Деревича С.В. от 05.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2011, составленном в отношении гражданина Республики Таджикистан Маликова К.Х., фотоматериалами.

Довод заявителя, о том, что гражданин Республики Таджикистан Маликов К.Х. находился на территории общества без ведома руководства ОАО "Комбинат строительных материалов" и трудовой договор с ним не заключался, не может быт принят апелляционным судом, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в своих объяснениях от 05.05.2011 Маликов К.Х. подтвердил, что он был принят на работу в ОАО "Комбинат строительных материалов" в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, проспект Испытателей, дом 14.

Согласно подписям Маликова К.Х. в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от 05.05.2011 русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения ОАО "Комбинат строительных материалов" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Маликова К.Х. при отсутствии у него разрешения на работу, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ОАО "Комбинат строительных материалов" мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Комбинат строительных материалов" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент проведения проверки Деревич С.В. уже был временно отстранен от должности генерального директора, в связи с чем не являлся законным представителем ОАО "Комбинат строительных материалов" и не имел полномочий давать пояснения и подписывать документы от имени заявителя, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 05.05.2011 N 3134, протокол осмотра от 05.05.2011, протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 составлены в присутствии Деревича С.В.

При проведении проверки должностным лицом административного органа получены объяснения Деревича С.В. от 05.05.2011, который пояснил, что он является генеральным директором ОАО "Комбинат строительных материалов" с 15.03.2011. В подтверждение своих полномочий Деревич С.В. предоставил сотруднику Федеральной миграционной службы протокол заседания совета директоров общества от 14.03.2011 б/н и приказ от 15.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ОАО "Комбинат строительных материалов" является именно Деревич С.В., участвовавший при проведении проверки.

Таким образом, довод заявителя о том, что при осмотре территории объекта, в том числе при совершении административным органом процессуальных действий в отношении общества присутствовало ненадлежащее лицо Деревич С.В., правомерно не принят судом первой инстанции. Кроме того, в материалы дела представлены протокол заседания совета директоров общества от 14.03.2011 б/н и приказ N 10 от 15.03.2011, согласно которым Деревич С.В. вступает в должность генерального директора ОАО "Комбинат строительных материалов" с 15.03.2011. Следовательно, на момент проведения осмотра миграционная служба располагала документальным подтверждением того, что Деревич С.В. является генеральным директором общества, в связи с чем вправе выступать в качестве уполномоченного представителя.

Довод заявителя о том, что временно отстраненный от занимаемой должности генерального директора с 26.04.2011 Деревич С.В. находился на территории во время проверки только для того, чтобы забрать личные вещи, не может быть принят апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений (отстранения Деревича С.В. от занимаемой должности генерального директора с 26.04.2011), содержащихся в протоколе заседания совета директоров ОАО "Комбинат строительных материалов" от 25.04.2011, заявителем не представлено. Достоверных данных, опровергающих правильность проведённого осмотра территории и производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Иной подход в данном конкретном случае предоставляет возможность юридическим лицам безосновательно избегать привлечения к административной ответственности, учитывая, что протокол заседания совета директоров ОАО "Комбинат строительных материалов" о временном назначении генеральным директором Семилетова В.А. от 25.04.2011 не был представлен обществом для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до или во время проведения проверки и составления протоколов и актов.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на пропуск ОАО "Комбинат строительных материалов" срока на обжалование постановления от 18.05.2011 N 3/2/01330.Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено 18.05.2011 и получено заявителем 01.06.2011, а заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд посредством почтового направления 18.06.2011, то есть по истечении установленного статьёй 208 АПК РФ срока. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 71).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не заявлено.

Таким образом, ОАО "Комбинат строительных материалов", не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представило доказательств пропуска установленного для обжалования срока по уважительной причине.

Пропуск указанного срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 14.10.2011 N 1304, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-25441/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1304 от 14.10.2011 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина