Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-5484/11

г. Чита

31 января 2012 г.

Дело N А19-23951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-23951/2010 по иску Правительства Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534 г. Иркутск, ул.Ленина,1а) к Закрытому акционерному обществу "Вымпел" (ИНН 3811116322, ОГРН 1073811009040 г.Иркутск, ул. Горная, 24, 237 ), Бодуленко Е.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), Нукутский сектор Заларинского отдела, (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца -представитель не явился, извещен,

от ответчиков -представители не явились, извещены,

от третьего лица -представитель не явился, извещен,

установил:

Правительство Иркутской области обратилось в арбитражный суд с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Вымпел" и Бодуленко Еленой Николаевной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Вымпел" возвратить Бодуленко Е.Н. земельный участок, общей площадью 110000 кв.м., кадастровый номер 85:04:010701:0293, расположенный по адресу: Усть-Удинский Бурятский автономный округ, Нукутский район, урочище Смирниха, обязании Бодуленко Е.Н. возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года заявление удовлетворено, с Правительства Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Вымпел" взыскано 7 500 руб. судебных издержек.

С принятым определением не согласно Правительство Иркутской области, в апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что установленные по данному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, вынесенному в пользу заявителя, учитывая, что Правительство Иркутской области от своих требований не отказывалось и судом не установлена противоправность в действиях Правительства Иркутской области. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит определение суда отменить.

ЗАО "Вымпел" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность принятого определения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, исходил из правомерности и документального подтверждения понесенных затрат в размере 7 500 руб. со ссылками на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 N121.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных расходов, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.11 N 15/23951, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель (Хохлачев Павел Геннадьевич) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при защите интересов заказчика по иску, предъявленному Правительством Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за представление интересов в суде первой инстанции заказчик выплачивает единовременное вознаграждение в сумме 5 000 руб., а также за каждое участие в судебных заседаниях заказчик выплачивает повременное вознаграждение в сумме 2 500 руб. за каждое судебное заседание, в которых исполнитель принимал участие.

Согласно пункту 2 акта от 19.05.2011, стоимость выполненных работ составила 7 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - единовременное вознаграждение; 2 500 руб. - повременное вознаграждение за участие в судебном заседании состоявшемся 22.02.2011.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. подтверждены расходными кассовыми ордерами N 17 от 25.01.2011, N 39 от 19.05.2011.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 19.05.2011 подтверждается факт оказания представителем Хохлачевым П.Г. юридических услуг.

Факт несения ЗАО "Вымпел" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с Правительства Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из искового заявления не следует, что Правительство Иркутской области действовало не от своего имени. Правовых оснований для взыскания расходов за счет казны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-23951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин