Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5927/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-19653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торговая компания" (ОГРН 1072721014046, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, оф. 502): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, Читинская область, г. Шилка, ул. Комсомольская, 166-а): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1072721009921, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 3): представитель Константинов К.В., доверенность от 20.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" на определение от 03.10.2011 по делу N А73-19653/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торговая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лес"

о взыскании 5 168 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" (далее - ЗАО "Коммерческая недвижимость", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-лес" (далее - ООО "Транс-лес") удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торговая компания" (далее - ООО "ТТК") в части взыскания 368 250 руб. на правопреемника - ЗАО "Коммерческая недвижимость".

ООО "Транс-лес" не согласно с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и признать оплату в сумме 5 680 850 руб. по договору от 27.04.2009.

ООО "ТТК" и ООО "Транс-лес" надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Транс-лес" до судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также, ООО "Транс-лес" представило ходатайство об отзыве исполнительного листа, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерческая недвижимость" наставил на доводах, изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ЗАО "Коммерческая недвижимость", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель обратился в суд с ходатайством (впоследствии уточненное), согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство в части фактически существующего долга в размере 368 250 руб. В обоснование заявления указал на соглашение об уступке права (требования), заключенное 01.07.2011 между ООО "ТТК" и ЗАО "Коммерческая недвижимость". Согласно условиям названного соглашения кредитор уступил новому кредитору право требования по договору купли-продажи от 27.04.2009 в части штрафа и пени. В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010 по данному делу с ООО "Транс-лес" в пользу ООО "ТТК" по договор купли - продажи от 01.07.2011 взыскано 3 200 000 руб. долга, 500 000 руб. штрафа и 668 250 руб. пеней, всего 4 368 250 руб. Далее указал на то, что ответчик произвел оплату в размере 5 300 000 руб. (основной долг оплачен полностью), когда размер денежных обязательств по спорному договору составляет 5 668 250 руб. (4 500 000 руб. основной долг + неустойка 1 168 250 руб.). И таким образом фактически существующий долг составляет 368 250 руб. ООО "Транс-лес" доказательств, подтверждающих оплату 368 250 руб. не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что ООО "ТТК" обратилось за судебной защитой с иском к ООО "Транс-лес" о взыскании долга, штрафа и пеней по договору купли-продажи от 27.04.2009. Решением названного суда от 04.02.2010 иск удовлетворен, с ООО "Транс-лес" взыскано 4 368 250 руб., в том числе, 3 200 000 рублей долг, 500 000 руб. штраф, 668 250 пени. 18.03.2010 выдан исполнительный лист.

01.07.2011 между ООО "ТТК" и ЗАО "Коммерческая недвижимость" заключено соглашение об уступке права требования. Согласно пункту 1.4. соглашения первоначальный кредитор уступает, а новый принимает право требования о взыскании с ООО "Транс-лес" штрафа в размере 500 000 руб. и пени в размере 668 250 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением от 04.02.2010.

Далее судом установлено, что ООО "Транс-лес" согласно представленным платежным поручениям по договору от 27.04.2009 оплатил всего 5 300 000 руб., фактический долг составил 368 250 руб. При этом, по платежным поручениям N 300 от 22.06.2010, N 532 от 21.09.2010. N 550 от 06.10.2010 суд засчитал платежи в счет погашения обязательства по договору от 27.04.2009. По платежным поручениям N 167 от 01.06.2010 и N 155 от 05.05.2010 платежи отнесены в счет погашения обязательств по другому договору от 28.04.2010, и соответственно эти платежи не приняты судом в счет погашения обязательств по договору от 27.04.2009. Руководствуясь статьями 382, 522 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Коммерческая недвижимость" о процессуальном правопреемстве в части взыскания 368 250 руб.

ООО "Транс-лес", возражая против определения суда первой инстанции, утверждает, что по спорному договору купли-продажи оплатил всю сумму в размере 5 680 850 руб., и таким образом, полностью исполнил свои обязательства перед ООО "ТТК", в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. По платежным поручениям N 167 от 01.06.2010 и N 155 от 05.05.2010 считает проплатой по договору от 27.04.2009 года, а не по договору от 28.04.2010.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела (л.д. 26-27) договора купли-продажи от 27.04.2009 года, заключенного ООО "ТТК" (продавец) и ООО "Транс-лес" (покупатель), следует, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в установленные договором сроки бульдозер KOMATSU D355A-5 (пункт 1.1. договора). Стоимость товара равна 4 500 000 руб. (пункт 3.1. договора). Пунктом 2.1. договора установлен график платежей с мая по октябрь 2009 года. Из пункта 2.2. договора следует, что в случае задержки оплаты платежей указанных в пункте 2.1. продавец имеет право начислить пени в размере 0,15% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 2.3. договора определено, что в случае задержки оплаты сумм перечисляемых ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1. на срок более 60 дней, продавец имеет право начислить штраф в размере 500 000 руб.

11.12.2009 ООО "ТТК", в связи с не выполнением условий договора по оплате товара, обратилось за судебной защитой с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2009. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010 иск удовлетворен, с ООО "Транс-лес" взыскано 4 368 250 руб., в том числе, 3 200 000 рублей долг, 500 000 руб. штраф, 668 250 пени. 18.03.2010 выдан исполнительный лист.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (л.д.72-73), следует, что 01.07.2011 ООО "ТТК" и ЗАО "коммерческая недвижимость" заключили названное соглашение, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору купли-продажи от 27 апреля 2009, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Транс-лес". Пунктом 1.4. соглашения установлено, что право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в следующей части: штраф в размере 500 000 руби и пени в размере 668 250 руб.

Заявителем жалобы в материалы дела, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, представлены следующие платежные поручения. Так, согласно платежным поручениям от 14.10.2009 N 26 (л.д. 83), от 01.02.2010 N 13 (л.д.85), от 02.03.2010 N 69 (л.д.86), от 18.01.2011 N 56 (л.д.84), ООО "Транс-лес" в адрес ООО "ТТК" перечислило 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб., 800 000 руб. соответственно, с назначением платежа "оплата по договору от 27.04.2009".

По письму генерального директора ООО "ТТК" от 22.03.2010 (л.д. 89) платежными поручениями от 31.03.2010 N 106 (л.д. 87), от 27.04.2010 N 130 (л.д.88), ООО "Транс-лес" перечислило 200 000 руб. и 1 500 000 руб. в адрес ООО "Лизинг недвижимости" в счет оплаты задолженности ООО "ТТК" перед названным обществом. Согласно данным платежным поручениям в назначении платежа указано "оплата по договору от 27.04.09, за бульдозер".

Итого, по указанным документам ООО "Транс-лес" по договору купли-продажи оплатило 4 500 000 руб., составляющих стоимость бульдозера.

Далее в соответствии с платежными поручениями от 22.06.2010 N 300 (л.д. 91), от 21.09.2010 N 532 (л.д. 92), от 06.10.2010 N 550 (л.д. 93) ООО "Транс-лес" перечислило ООО "Металлресурс" 300 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., соответственно. В назначении платежа в названных поручениях указано "денежные средства по процентному договору займа без номера от 17 июня 2010, согласно письму от 22.06.2010 в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 09/01-07 от 14 сентября 2007 года". Согласно письму генерального директора ООО "ТТК" от 22.06.2010 (л.д. 94) ООО "ТТК" просит ООО "Транс-лес" произвести оплату по договору от 27 апреля 2009 года за бульдозер и по договору от 28 апреля 2010 года за экскаватор на расчетный счет ООО "Металлресурс". Назначение платежа: "Займ денежных средств по процентному договору займа без номера от 17 июня 2010, согласно письму от 22.06.2010 в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 09/01-07 от 14 сентября 2007 года".

Согласно части 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнителя которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из вышеуказанного письма 22.06.2010 следует, что ООО "ТТК" просит произвести оплату по договору от 27.04.2009 и по договору от 28.04.2010. Поскольку распределение платежей в назначении платежа не указано, то в силу названной нормы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно засчитал платежи в сумме 800 000 руб. в счет погашения обязательства по договору от 27.04.2009 года, так как эти обязательства возникли ранее договора от 28.04.2010 года.

Итого, ООО "Транс-лес" по договору от 27.04.2009 оплатило 5 300 000 руб. (4 500 000 руб. + 800 000 руб.), что подтверждается вышеперечисленными документами.

В материалы дела ООО "Транс-лес", помимо указанных платежных поручений, представило платежные поручения от 01.06.2010 N 167 (л.д. 82) и от 05.05.2010 N 155 (л.д. 120), согласно которым ООО "Транс-лес" перечислило 300 000 руб. в ООО "Кафе Пит-Стоп" и 80 850 руб. в ООО "Востокметстрой".

Из письма генерального директора ООО "ТТК" от 18.05.2010 (л.д. 121) следует, что ООО "ТТК" просит ООО "Транс-лес" произвести оплату по договору от 27 апреля 20009 года за бульдозер и по договору от 28 апреля 2010 за экскаватор на расчетный счет ООО "Кафе Пит-Стоп". При этом, каким образом должны быть распределены платежи в письме не оговаривается. Между тем, в платежном поручении N 167 в назначении платежа ООО "Транс-лес" указало - "оплата по договору от 28.04.2010".

Далее из письма генерального директора ООО "ТТК" от 22.06.2010 (л.д.126) следует, что ООО "ТТК" просит ООО "Транс-лес" в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года перечислить денежные средства в сумме 80 850 руб. в адрес ООО "Востокметстрой". Основание платежа: оплата за услуги стоянки техники по договору N 5 от 01.01.2010 за ООО "ТТК" согласно письма от 05.05.2010. Сумма 80 850 руб. НДС не облагается. В платежном поручении N 155 в основании платежа ООО "Транс-лес" указало - "За услуги стоянки техники по договору N 5 от 01.01.2010 за ООО "ТТК" согласно письма от 05.05.2010.

В силу части 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Исходя из того, что ООО "Транс-лес" в платежном поручении N 167 о перечислении 300 000 руб. указало назначение платежа "оплата по договору от 28.04.2010", а в платежном поручении N 155 о перечислении 80 850 руб. подтвердило оплату в счет договора от 28.04.2010, судом первой инстанции обоснованно не засчитаны указанные платежи в счет погашения обязательства по договору от 27.04.2009 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Транс-лес" оплатило 5 680 850 руб. по договору купли-продажи от 27.04.2009 года, апелляционным судом не принимаются. Надлежащих доказательств оплаты указанной суммы по спорному договору, ООО "Транс-лес" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Фактический долг ООО "Транс-лес" по договору от 27.04.2009 года составляет 368 250 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Уступка требования произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания 368 250 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-19653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев