Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13645/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-24622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А. Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Крымскому району: Агурдяев О.В., по доверенности от 23.12.2011 г., паспорт; Толмасов М.Б., по доверенности от 23.12.2011 г., удостоверение N 88 действительно до 31.12.2012 г.,

от Государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела внутренних дел по Крымскому району капитану милиции Аргудяева О. В.: лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-24622/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" к заинтересованному лицу - отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Крымскому району, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Крымскому району (далее - ОГИБДД ОВД) от 23.01.2007 N 001671/4609 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, выбоина образовалась в день осмотра сотрудниками ОГИБДД ОВД, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность. В представленном отзыве указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД ОВД 24.03.2011 проведена повседневная проверка эксплуатационного текущего состояния проезжей части автодороги Краснодар - Новороссийск км 126+590 м.

В ходе проверки установлено и отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2011 следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части превышает предельно допустимые размеры согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", создающие помехи движению транспортных средств (глубину 5 см., ширину 60 см., длину 15 см.) (л.д. 130).

24.03.2011 г. по данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Крымскому району капитаном милиции Аргудяевым О.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения.

В рамках административного расследования был подготовлен запрос в ДЭП N 93 филиал ООО "ДОРСНАБ", ДЭП N 120 и получены надлежаще заверенные копии необходимых документов.

Посредством факсимильной связи ОГИБДД ОВД сообщил обществу о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по фактам нарушения правил содержания Краснодар-Новороссийск км 126_590 м, что подтверждается имеющимся в материалах дела факсимильным уведомлением (л.д. 48).

Извещениями исх. N 78/18/718 от 25.03.2011 (получено представителем Общества 31.03.2011), исх. N 78/18-907 от 09.04.2011 (получено представителем Общества 19.04.2011) ОГИБДД ОВД предлагал обществу направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, на составление протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "ДОРСНАБ" Бойко С.А. не явился, иного законного представителя не присутствовало, ходатайств не поступало.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Крымскому району капитаном милиции Аргудяевым О.В. 22.04.2011 был составлен протокол 23АА008724 от 22.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ДОРСНАБ" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 22.04.2011 N 78/18-1069 (л.д. 59), в котором обществу предложено направить своего представителя в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 04.05.2011. Указанное письмо было получено работником общества 26.04.2011 (л.д. 62).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Крымскому району капитаном милиции Аргудяевым О.В. вынесено постановление от 04.05.2011 N 2172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление ОГИБДД ОВД незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив названные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, признав, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составлении протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции расценил, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя и было направлено на обеспечение реализации привлекаемому лицу гарантированных законом процессуальных правомочий; срок, регламентированный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен; все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ, имеются; протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Между Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 120 заключен государственный контракт N 15/2010/СОД/ДОР на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автодорога А-146 "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского) км 28+690 - км140+693 от 31.12.2009 г., согласно которому обязанности по поддержанию требуемого уровня содержания дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств возложена на ДЭП N120.

На основании вышеуказанного Контракта ДЭП N 120 заключило Договор субподряда N 1/СП на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автодорога А-146 "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского) км 28+690 - км140+693 от 01.12.2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", в котором ООО "ДОРСНАБ" взяло на себя ответственность за обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь на момент совершения административного правонарушения ответственным за содержание дорог юридическим лицом, не обеспечило надлежащее содержание проезжей части Автодороги А-146 "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского) км 28+690 - км140+693 в безопасном для движения состоянии (наличие ямы, превышающей предельно допустимые размеры выбоины), что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами (л.д. 49-53).

Следовательно, на момент совершения противоправного деяния субъектом правонарушения являлось общество в силу возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Доводу об образовании выбоины в день осмотра судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания.

Доводы общества о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены как процедура привлечения Администрации к административной ответственности, так и полномочия ОГИБДД и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон при этом не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Рассмотрев по собственной инициативе вопрос о возможности применения малозначительности го в связи с отсутствием вредных последствий и совершением подобного правонарушения впервые, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушение требований к состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность участников дорожного движения, а также сохранность принадлежащего им имущества, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-24622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова