Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8589/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А66-5398/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2011 года по делу N А66-5398/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 10677110051854; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН 1026900518204; далее - Общество) о взыскании 698 554 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 21.03.2006 N 2п/03, 62 445 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, и 700 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винэкпспорт" (далее - ООО "Винэкспорт").

Решением суда от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 18 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что сторонами не проведена сверка расчётов, что, по мнению Общества, должно быть обязательным, поскольку сумма задолженности является существенной и взыскание её в неправильном размере ухудшит материальное положение ответчика и может привести к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключён договор поставки от 21.03.2006 N 2п/03, по условиям которого продавец обязуется поставлять товар, указанный в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его в срок, установленный настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур в течение 45 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.2 договора от 21.03.2006 N 2п/03 за просрочку оплаты полученного товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора от 21.03.2006 N 2п/03 третье лицо поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 683 153 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, предъявленными в материалы дела (листы 27-42).

Полученный ответчиком товар оплачен им частично в сумме 984 598 руб. 93 коп. в соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями (листы 58-81).

Кроме того, 02.08.2004 Банком (фактор) и ООО "Винэкспорт" (клиент) заключён генеральный договор N ДФ - 120/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), по условиям которого третье лицо обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и /или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (в том числе Обществу) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1 договора факторинга).

Задолженность на день рассмотрения иска составила 698 554 руб. 29 коп.

Ответчиком 28.03.2011 в адрес истца направлено гарантийное письмо за N 155, гарантирующее оплату за алкогольную продукцию, полученную от ООО "Винэкспорт" на общую сумму 748 554 руб. 29 коп. в срок до 29.04.2011 по представленному графику.

Впоследствии (18.05.2011) истцом ответчику направлена претензия от 16.05.2011 о погашении 698 554 руб. 29 коп. задолженности и уплате 59 727 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2011.

Поскольку данная претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт поставки третьим лицом товара на общую сумму 1 683 153 руб. 22 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (листы 27-42), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьёй 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование).

Как установлено судом, Банк осуществил финансирование ООО "Винэкспорт" под уступку денежного требования к Обществу, вытекающего из вышеназванного договора поставки по товарным накладным на сумму 1 514 837 руб. коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений.

Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, которая подтверждается материалами дела, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 698 554 руб. 29 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчётов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчётов. Условиями договора обязательность составления актов сверки не предусмотрена.

Кроме того, определением от 08.07.2011 суд первой инстанции предлагал ответчику в случае возражений по сумме иска представить контррасчёт исковых требований, однако Общество определение суда не исполнило.

В соответствии с частью 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, согласно пункту 6.2 договора от 21.03.2006 N 2п/03 за просрочку оплаты полученного товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом начислены ответчику проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8, 25 % годовых, действовавшей на день обращения в суд с иском, в сумме 62 445 руб. 50 коп. по состоянию на 23.05.2011.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку при расчёте процентов истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неправильно определены период просрочки исполнения денежного обязательства и количество дней просрочки, в связи с этим расчёт процентов подлежит корректировке.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку задолженность ответчиком погашалась частями, необходимо применять ставку банковского процента, действующую на день исполнения части денежного обязательства.

Вместе с тем истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующая на день предъявления иска в суд, в то время как на даты исполнения части денежного обязательства действовали следующие ставки: 7,75 %, 8 %, 8,25 %.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днём окончания срока исполнения денежного обязательства.

Так, по товарной накладной от 02.09.2010 N 6141 период просрочки исполнения денежного обязательства начинает течь с 18.10.2010 (а не с 17.10.2010, как указано истцом); по товарной накладной от 26.08.2010 N 6012 - с 11.10.2010 (а не с 10.10.2010); по накладной от 22.07.2010 N 4932 - с 06.09.2010 (а не с 05.09.2010); по товарной накладной от 15.07.2010 N 4656 - с 30.08.2010 (с 29.08.2010); по товарной накладной от 17.06.2010 N 3962 - с 02.08.2010 (с 01.08.2010).

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленумов N 13/14 предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.

Пунктом 2 постановления Пленумов N 13/14 предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведя корректировку расчёта процентов, произведённого истцом, с учётом указанных выше разъяснений апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов, начисленных за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 02.09.2010 N 6141 и от 26.08.2010 N 6012, составляет больше, чем заявлено к взысканию. Так, по накладной от 02.09.2010 N 6141 за период с 18.10.2010 по 23.05.2011 (216 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составляет 14 355 руб. 67 коп., предъявлено к взысканию истцом - 14 274 руб. 50 коп.; по накладной от 26.08.2010 N 6012 - за общий период с 11.10.2010 по 23.05.2011 (405 дней) исходя из ставок рефинансирования, действующих на день частичной уплаты долга (8%) и взыскания оставшейся части долга в судебном порядке (8,25%), размер процентов составляет 9070 руб. 20 коп., предъявлено истцом к взысканию - 8048 руб. 70 коп.

Однако, учитывая, что суд не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с суммой процентов, начисленных истцом за просрочку оплаты товара по указанным выше товарным накладным. Права ответчика тем самым не нарушаются.

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом приведённых выше норм права и разъяснений постановления Пленумов N 13/14 составляет 58 767 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (698 554 руб. 29 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (действующей на день подачи иска) с 24.05.2011 по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом правомерно.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление истца о взыскании с ответчика 700 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (копий счёта на оплату информационных услуг от 22.04.2011 N БС-5616, платёжного поручения от 27.04.2011 N 120, акта от 28.04.2011 N 004957 об оказанных информационных услугах, счёта-фактуры от 28.04.2011 N 4916).

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2011 года по делу N А66-5398/2011 изменить, первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН 1026900518204) в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185) 757 321 руб. 34 коп., в том числе: 698 554 руб. 29 коп. долга и 58 767 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 131 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 696 руб. 64 коп. судебных издержек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН 1026900518204) 09 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева