Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-15337/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-5573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5573/2011, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ул. Льва Толстого, 20,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081), г. Самара, ул. Куйбышева, 68 - 70,

и к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара, ул. Сердобская, 5,

о признании недействительным договора купли - продажи N 590 от 08.10.2010 г. объекта нежилого фонда,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Главы городского округа Самара, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Администрации городского округа Самара, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, 3,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, ул. Дачная, 2,

- федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара, ул. Скляренко, 12,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, ул. Куйбышева, 145,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гусева И.О., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.,

от ответчика (ЗАО "Коммунэнерго") - Деева О.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика (МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") - не явились, извещены надлежащим образом,

от Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара - Молоков С.В., представитель по доверенностям от 27.12.2011 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и к закрытому акционерному обществу "Коммунэнерго" о признании недействительным договора N 590 от 08.10.2010 г. купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара - нежилого здания (котельная), расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская, д. 169 б, площадью 360,00 кв.м., заключенного между первым и вторым ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гусева И.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика (ЗАО "Коммунэнерго") Деева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара Молоков С.В. требования апелляционной жалобы поддержал.

Судом отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку ходатайство заявлено с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дополнительные доказательства не раскрыты перед иными участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Муниципальное образование городской округ Самара являлась собственником здания котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 г.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.04.2010 г. N 1506 в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" передано недвижимое имущество, в т.ч. здание котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б".

Право хозяйственного ведения за первым ответчиком зарегистрировано 24.09.2010 г.

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи нежилого здания котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б".

Истец письмом N 1713/10 от 07.10.2010 сообщил МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", что не возражает против реализации нежилого здания котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б".

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" произведена оценка указанного объекта в целях определения его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке N 53/2-ФИ-10, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" стоимость спорного объекта (с НДС) 1 089 950 руб. 38 коп.

08.10.2010 г. между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и ЗАО "Коммунэнерго" (покупатель) был заключен договор N 590 купли - продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату объект нежилого фонда - здание котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б".

Продаваемое имущество передано продавцом покупателю по акту от 08.10.2010 г.

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 590 от 08.10.2010 г. недействительной, в силу ничтожности, сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 590 от 08.10.2010 г. требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 590 от 08.10.2010 г. требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению здания котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б", на праве хозяйственного ведения за предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в результате отчуждения здания котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б", лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 590 от 08.10.2010 г., заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" с ЗАО "Коммунэнерго", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого здания котельной, назначение нежилое, площадь 360,00 кв.м., этажность 1, литера Д, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская 169 "б", принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 590 от 08.10.2010 г. требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 53/2-ФИ-10 от 20.05.2010 г., представленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только затратный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке N 53/2-ФИ-10 от 20.05.2010 г. оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов к оценке объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 590 от 08.10.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5573/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина