Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6551/11

город Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А08-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений": Кузьминская С.В., представитель по доверенности N 151-Д от 31.08.2011;

от открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие": Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 21.09.2011;

от открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья": Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 по делу N А08-5484/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирское агентство воздушных сообщений" к открытому акционерному обществу "Белгородское авиапредприятие", открытому акционерному обществу "Воздушные ворота Белогорья", о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородское авиапредприятие" (далее - ОАО "Белгородское авиапредприятие", ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору аренды N 55-04/11 от 30.05.2011 в натуре - предоставить доступ к арендуемому истцом в соответствии с указанным договором помещению, расположенному по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 166, для его использования в соответствии с договором аренды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ОАО "Воздушные ворота Белогорья", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с производственной необходимостью, вызванной письмом линейного пункта милиции в аэропорту г. Белгорода, противоречит материалам дела. Истец также считает необоснованным довод суда о том, что истец не мог производить текущий ремонт, поскольку помещение было передано ему в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, как считает заявитель, при квалификации работ по проведению текущего ремонта как нарушения условий договора отсутствует основание для досрочного расторжения договора, так как данные действия можно рассматривать как однократное нарушение его условий. ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" указывает на несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора. Помимо этого истец считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывода суда о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут. Указывает, что в рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора направлено с нарушением условий договора, в связи с чем является ничтожной сделкой. Более того, заявитель считает, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды является злоупотреблением правом и препятствует истцу исполнять обязательства, предусмотренные договором аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Белгородское авиапредприятие" и ОАО "Воздушные ворота Белогорья" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2011 года между ОАО "Белгородское авиапредприятие" (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (арендатор) был заключен договор аренды N 55-04/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 166, для использования в качестве кассы по продаже билетов.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 03.06.2011.

28.06.2011 истец с привлечением подрядной организации приступил к выполнению в арендуемом помещении ремонтных работ.

29.06.2011 ответчик ОАО "Белгородское авиапредприятие" остановило проведение ремонтных работ и прекратило доступ арендатора к арендуемому помещению, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя. Также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случаях: неуплаты арендатором арендной платы два и более раза подряд; производственной необходимости в арендуемом имуществе; неоднократного нарушения арендатором условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласно уставу ОАО "Белгородское авиапредприятие" к сфере деятельности предприятия относится обеспечение авиационной безопасности, то система мер, обеспечивающих авиационную безопасность, по своей правовой природе имеет для ОАО "Белгородское авиапредприятие" характер производственной необходимости.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 в адрес ОАО "Белгородское авиапредприятие" из линейного пункта милиции в аэропорту г. Белгорода поступило письмо N 264, в котором сообщалось о необходимости переноса бюро пропусков из контролируемой зоны в специально оборудованное помещение в доступном месте зала ожидания. В письме также указывалось, что в целях предотвращения сбойных ситуаций необходимо разместить помещение для администратора службы организации перевозок на видном доступном месте.

Так как линейный пункт милиции является уполномоченным органом в сфере авиационной безопасности, а требование, изложенное в названном письме, направлено на совершенствование структуры авиационной безопасности, данное требование подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции считает, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке произведено ответчиком в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору подряда N 108/1 от 20.06.2011, заключенному между ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (заказчик) и ООО "Портал" (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию истца работы по ремонту спорного помещения (демонтаж оконных проемов с выломкой четвертей в кладке; работы по устройству подвесных потолков со светильниками и провод осветительных сетей; работы по прокладке групповых осветительных сетей и установка электрических счетчиков).

Однако в пункте 2.2.4 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора не производить без письменного разрешения арендодателя прокладок, крытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Более того, согласно акту приема-передачи передаваемое истцу помещение находилось в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с целями договора аренды.

Исходя из изложенного, производство вышеуказанных работ прямо противоречит п. 2.2.4 договора аренды, то есть имеет место нарушение со стороны истца условий договора аренды.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что его досрочное расторжение может быть произведено по инициативе сторон без обращения в арбитражный суд после направления соответствующего письменного уведомления за три месяца.

Письменное уведомление направлено ОАО "Белгородское авиапредприятие" в адрес истца 08.07.2011.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования истца об исполнении ответчиками обязанности по передаче спорного помещения, предусмотренной договором аренды.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "Белгородское авиапредприятие" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения спора не является собственником спорного помещения, так как указанное помещение передано им ОАО "Воздушные ворота Белогорья" по договору купли-продажи от 04.07.2011.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 по делу N А08-5484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова