Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21908/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-5392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Погорелец О.В. по доверенности от 29.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (р13АП-21908/2011) Закрытого акционерного общества "НТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-5392/2011 (судья Бурденккова Д.В.), принятое

по иску ЗАО СФ "Спецдорстрой"

к ЗАО "НТЛ" о взыскании 1 372 463 руб. 07 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма "Спецдорстрой" (ОГРН 1024701332930; 187323, Ленинградская обл, Кировский р-н, Павлово пгт, Санкт-Петербург Кировск ш, 42 км; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НТЛ" (ОГРН 1027807975216; 192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 6, Литер "Е"; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 253 234 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 133 234 руб. В части взыскания 120 000 руб. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований Истца, просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание с Ответчика суммы ущерба без вычета суммы износа транспортного средства не обосновано, поскольку в таком случае Истец улучшает состояние своего имущества без оснований.

В судебном заседании представитель истца довода по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком претензии от 08.12.2010 о возмещении ущерба причиненного ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Ответчика.

Суд первой инстанции, установив размер ущерба на основании проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, удовлетворил требования Истца с учетом уточнений, за вычетом, страхового возмещения в размере 120 000 руб. выплаченного страхователем виновного водителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SUPER, государственный регистрационный знак 7486ХХ47, принадлежащего ЗАО СФ "Спецдорстрой", произошло по вине водителя автомобиля тягача DAF XF 98, государственный регистрационный знак В 592 СК 98 и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак ФРГ BAD DG-17 - Герасимова А.Н. - работника Ответчика.

При этом суд исследовал представленные в дело материалы проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД и приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N 1-210/10, которыми установлено нарушение водителем Герасимовым А.Н. пунктов 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушения названных правил со стороны второго участника ДТП в ходе проверки не установлено.

Апелляционный суд отклоняет и довод Ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера ущерба.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Истцом размер заявленной к взысканию суммы ущерба определен на основании экспертного заключения полученного в результате экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства определенного с учетом износа, что является правом истца.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Поскольку вред, причиненный работником Ответчика (1 253 234 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба (1 133 234 руб.), правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-5392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева