Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34345/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-73886/11-52-601

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, принятое судьей Григорьевым А.Н., по делу N А40-73886/11-52-601 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692) к Некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК"

(ОГРН 1037743026650) о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Румянцев В.А. по доверенности от 17.01.2012 N 10 от ответчика: Журбина Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 908 703 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора и дополнительных расходов третейского суда (с учетом уменьшения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано полностью. Суд первой инстанции указал, что уплаченные истцом денежных средства за рассмотрение спора в третейском суде не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку уплата и получение денежных средств - третейских сборов осуществлялась на основании норм ФЗ "о третейских судах в Российской Федерации" и правил Третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче исковых заявлений в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" (ответчик), ОАО

"Красноярскэнергосбыт" (истец) перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 15948 от 25.12.2008 г.. на сумму 100 000 руб. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (дело N 8/2009-215);

- платежное поручение N 15946 от 25.12.2008 г.. на сумму 100 000 руб. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (дело N 9/2009-216);

- платежное поручение N 15947 от 25.12.2008 г.. на сумму 100 000 руб. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (дело N 10/2009-217);

- платежное поручение N 15945 от 25.12.2008 г.. на сумму 100 000 руб. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (дело N 42/2009-249)

- платежное поручение N 15944 от 25.12.2008 г.. на сумму 150 000 руб. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (дело N 40/2009-247);

- платежное поручение N 15943 от 25.12.2008 г.. на сумму 250.000 руб. по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (дело N41/2009-248);

- платежное поручение N 16209 от 25.12.2008 г.. на сумму 20 000 руб. дополнительные расходы Третейского суда при Фонде "ПЭ ТЭК";

Решениями Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" исковые требования истца удовлетворены.

Для принудительного исполнения Решений Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 г.. по делу N АЗЗ-14736/2009, от 22.10.2009 г.. по делу N АЗЗ-14740/2009, от 24.09.2009 г.. по делу N АЗЗ-14741/2009, от 24.09.2009 г.. по делу N АЗЗ-14739/2009, от 25.09.2009 г.. по делу N АЗЗ-14737/2009, от 25.09.2009 г.. по делу N АЗЗ-14738/2009.

В качестве основания для отказа в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решении Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" послужило отсутствие между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Фонде "ПЭ ТЭК", что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края об отказе выдачи исполнительных листов.

Полагая, что поскольку Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" не вправе был рассматривать предъявленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" иски, ОАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно перечислены на расчетный счет ответчика третейский сбор и дополнительные расходы третейского суда.

Полагая, что ошибочно перечисленные третейские сборы подлежат возврату истцу в качестве денежных средств, вытекающих из неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в п. 1 ст. 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Согласно ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. К числу таких правил закон относит документы, регулирующие порядок обращения в третейский суд.

В Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК" указанный порядок предусматривает обязательную уплату третейского сбора в размере, определенном Положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде (Положение о сборах).

Согласно ст. 82 Регламента Третейского суда и ст. 2 Положения о сборах третейских сбор представляет собой сумму, уплачиваемую истцом по каждому поданному в третейский суд исковому заявлению и направляемую на покрытие расходов третейского суда, связанных с его деятельностью.

Указанные правила Третейского суда полностью согласуются с требованиями ст. 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей несение сторонами третейского разбирательства расходов, связанных с третейским разбирательством.

На основании изложенного, обязанность по уплате третейских сборов возникла у Истца на основании ст.ст. 15, 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указанных выше правил Третейского суда в связи с тем, что Истец обратился в Третейский суд за защитой своих нарушенных прав. На этом же основании у Ответчика возникло право распорядиться данными денежными средствами в целях обеспечения третейских разбирательств, проведение которых требовал Истец.

При этом ни закон, ни правила Третейского суда не ставят несение Истцом указанных расходов в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существ у, прекращено ли третейское разбирательство, или впоследствии компетентный суд вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Учитывая изложенное, по делам, по которым третейское разбирательство состоялось и было завершено в установленном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом порядке вынесением решения, денежные средства в виде третейского сбора были правомерно направлены на покрытие расходов третейского суда, связанных с проведением третейских разбирательств, выплату гонораров судьям и развитие суда в соответствии с целевым назначением. Оснований для возврата сбора нет.

По делам, по которым третейское разбирательство состоялось, и было завершено в установленном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом порядке вынесением постановления о прекращении производства по делу основания для возврата третейского сбора также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец уплатил, а ответчик принял перечисленные третейские сборы по предъявленным ОАО "Красноярскэнергосбыт" искам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку были выплачены в соответствии с нормами ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правил Третейского суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были полно и всестороннее изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-73886/11-52-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов