Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7085/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А39-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-1676/2011, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению открытого акционерного общества "Мордовагрострой" (ОГРН 1021300979204, ИНН 1326143052, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.130) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 15.11.2010 N 10-42, N 10-930/1914.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мордовагрострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2010 N 10-42 об отказе в возмещении 984 168 рублей налога на добавленную стоимость и от 15.11.2010 N 10-930/1914 о привлечении общества к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 10-930/1914 признано недействительным в части предложения уплатить 1 739 502 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 6333 рубля 90 копеек пеней, 115 966 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 521 750 рублей 60 копеек штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость; решение инспекции N 10-42 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено выставления нового счета-фактуры с новым номером и датой, если стороны не достигли согласия по стоимости и видам выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных работ, и если по результатам судебного разбирательства устанавливается новая стоимость выполненных работ. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Поскольку стоимость работ, установленная судом, представляет собой уменьшение стоимости выполненных ранее подрядных работ, указанных в выставленных ранее счетах-фактурах, актах о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, по мнению инспекции, необходимо было внести исправления в выставленные в 2007 году счета-фактуры в части стоимости выполненных работ и представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором будут внесены исправления в счета-фактуры.

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не оспаривает факт выполненных ООО "Строительные материалы -Мордогражданстрой" на сумму 19 014 559 рублей 27 копеек работ, но считает, что судом неправомерно не исследован вопрос о периоде выполнения работ, отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос, в каком именно периоде были выполнены строительные работы на объекте, указывает, что все работы проводились в 2006-2008 годах, определить, на какую именно сумму выполнены работы в 2007 году, невозможно.

В связи с этим инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что общество обоснованно заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2007 году, на сумму 2 723 669 рублей 64 копейки.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), части 12,13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" указал на ошибочность выводов суда относительно размера налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного инспекция просила отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Общество явку не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011, представитель общества просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что на основании счета - фактуры от 25.06.2009 N 00000135 был издан приказ о принятии к учету части выполненных работ на сумму 18 855 167 рублей 66 копеек. Принять на учет работы в оставшейся сумме (5 422 364 рубля 69 копеек) не представляется возможным ввиду того, что в настоящий момент поставщик работ - ООО "Строительные материалов- Мордовгражданстрой" ликвидирован и исключен из государственного реестр юридических лиц.

На основании изложенного общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Мордовагрострой" 10.06.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 984 168 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 00000135 от 25.06.2009 по сделкам, совершенным в 2007 году с ООО "Строительные материалы -Мордовгражданстрой".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2010 N 10-1865/1879.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника инспекции 15.11.2010 вынес решение N 10-42 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 984 168 рублей и решение N 10-930/1914 о привлечении ОАО "Мордовагрострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 115 966 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 521 850 рублей 60 копеек штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года, обществу начислены пени в сумме 6333 рублей 90 копеек, а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 739 502 рублей.

ОАО "Мордовагрострой" в порядке статьи 140 Кодекса обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 02-16/02768 от 23.03.2011 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив реальность хозяйственных операций, соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Кодекса для применения налоговых вычетов, соблюдение трехлетнего срока для возмещения налога, удовлетворил требования общества. Установив факт представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с нарушением установленного срока, суд, применив положения статьи 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, счел правомерным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункты 1,2 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В ходе проверки налоговый орган по проведенному анализу представленных книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 за 2 квартал 2009 года установил, что реализация, отраженная в книге продаж, соответствует оборотам, отраженным в декларации; налоговые вычеты, отраженные в книге покупок, соответствуют оборотам, отраженным в декларации.

Вместе с тем налоговый орган счел неправомерным заявление обществом налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 00000135 от 25.06.2009, выставленного ООО "Строительные материалы -Мордовгражданстрой", поскольку работы контрагентом выполнены в период с мая по декабрь 2007 года, счета-фактуры и акты выполненных работ обществом за 2007 год не представлены, налог на добавленную стоимость в бюджет ООО "Строительные материалы -Мордовгражданстрой" не уплатило.

Как следует из материалов дела, ООО "Мордовагрострой" (генподрядчик) и ООО "Строительные материалы -Мордовгражданстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.06.2006 N 270606/01, N 270606/02, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах: "Жилой дом N 3 - две 10-этажные каркасно-монолитные блок-секции жилой застройки квартала, ограниченного улицами Ульянова, Серадзской, Попова, М.Расковой" и "Жилой дом N 4 - две-10-этажные каркасно-монолитные блок-секции жилой застройки квартала, ограниченного улицами Ульянова, Серадзской, Попова, М.Расковой".

По каждому договору стоимость работ составила 55 790 000 рублей.

Во исполнение условий договоров генподрядчик перечислил подрядчику аванс по договорам на общую сумму 32 427 821 рубль 24 копейки и передал подрядчику строительные материалы на сумму 17 855 167 рублей 66 копеек. Уплата аванса и передача строительных материалов на общую сумму 50 282 988 рублей установлены заключением бухгалтерской экспертизы от 10.10.2008 N 1314, проведенной в рамках уголовного дела N 24.986.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Стройматериалы - МГС" о взыскании 27 005 456 рублей 55 копеек задолженности по договорам подряда от 27.06.2006 N 270606/01 и 270606/02. Сумму иска составила разница между суммой, оплаченной генподрядчиком по договорам (50 282 988 рублей), и стоимостью выполненных работ (дело N А39-175/2008-25/5).

Для определения объема выполненных строительных работ в рамках арбитражного дела N А39-175/2008-25/5 была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения от 15.12.2008 N 1796/06-03 которой следовало, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству жилых домов (расположенных по адресу: город Саранск, квартал, ограниченный улицами Ульянова, Серадзской, Попова, М.Расковой) составляет 23 277 532 рубля 35 копеек, работы на сумму 17 855 167 рублей 66 копеек произведены в период с 07.05.2007 по 25.12.2007.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы по данному делу следует, что налоговый орган реальность совершения заявителем сделок с ООО "Строительные материалы - "Мордовгражданстрой" под сомнение не ставит.

В рассматриваемом деле спор касается периода выполнения работ и обоснованности заявления по этим работам вычета во 2 квартале 2009 года.

Инспекция указывает, что перед независимым экспертом в ходе рассмотрения дела N А39-175/2008-25/5 не ставился вопрос, в каком именно налоговом периоде были выполнены спорные строительные работы, все работы проводились за период с 2006 по 2008 год, определить, на какую именно сумму выполнены работы в 2007 году, невозможно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом верно установленных обстоятельств дела и совокупной оценки исследованных материалов.

Отказ обществу в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме нельзя признать правомерным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-175/2008-25/5 установлена реальная стоимость работ, выполненных ООО "Строительные материалы - Мордовгражданстрой" по договорам подряда N 270606/01 и N 270606/02 от 27.06.2006 за 2007 год - 23 277 532 рубля 35 копеек.

Учитывая решение арбитражного суда по делу N А39-175/2008-25/5 контрагент общества (ООО "Строительные материалы -Мордовгражданстрой") выставил налогоплательщику счет-фактуру N 00000135 от 25.06.2009 на сумму 17 855 167 рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 723 669 рублей 64 копейки, заявленный в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

В подтверждение факта принятия на учет работ представлены приказ от 11.05.2009, бухгалтерская справка, выписка с оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, локальная смета на выполнение работ.

Факт оприходования работ на указанную сумму в названном налоговом периоде налоговый орган не оспаривает.

В обоснование реальности хозяйственных операций обществом представлены в материалы дела книга покупок, счета-фактуры, судебные акты по делу N А39-175/2008-25/5, экспертное заключение от 15.12.2008 N 1796/06-03 и приложенный к нему расчет стоимости строительства (локальный сметный расчет), платежные поручения на оплату выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком должны были быть внесены исправления в счета-фактуры, выставленные обществу в 2007 году, а не принят к учету новый счет-фактура, налог в спорной сумме должен был быть заявлен в декларациях за соответствующие налоговые периоды 2007 года, суд первой инстанции, учитывая положения главы 21 Кодекса, статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10, правомерно указал, что трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета, обществом не пропущен.

Кроме того, счета-фактуры, а также акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 выставленные обществу ООО "Строительные материалы -Мордовгражданстрой" в 2007 году, к налоговому и бухгалтерскому учету не принимались.

То обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2007 году, в налоговой декларации за второй квартал 2009 года, само по себе не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку запрет на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость действует после истечения трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также доказательств участия общества совместно с контрагентом в схемах, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости юридических лиц, налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции N 10-930/1914 в части предложения уплатить 1 739 502 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 6333 рубля 90 копеек пеней, 115 966 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость является правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно размера штрафа, начисленного по статье 119 Кодекса за нарушение срока представления в налоговый орган декларации, суд второй инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в силу пункта 5 статьи 174 Кодекса - 20.07.2009, декларация представлена обществом 10.06.2010, то есть с нарушением срока ее подачи более чем на 180 дней.

Днем совершения правонарушения является 21.07.2009.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации за 2 квартал 2009 года, как установлено судом, составила 0 рублей.

За неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный срок инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 521 850 рублей 60 копеек (1 739 502*30 процентов).

Налоговым органом применена редакция статьи 119 Кодекса в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Указанная редакция статьи 119 Кодекса действует с 03.09.2010.

Согласно статье 119 Кодекса, действующей на момент совершения налогового правонарушения, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Базой для исчисления штрафа по статье 119 Кодекса является неуплаченная сумма налога, подлежащая уплате на основе несвоевременно поданной налоговой декларации.

Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) и в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Суд первой инстанции, установив, что изменения, внесенные в статью 119 Кодекса Федеральным законом N 229-ФЗ, отягчают ответственность за налоговое правонарушение, с учетом положений пункта 2 статьи 5 Кодекса, правомерно применил редакцию статьи 119 Кодекса, действующую на момент совершения обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации и признании недействительным решения инспекции N 10-930/914 от 15.11.2011 в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 521 750 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-1676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева