Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22296/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-45004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Подлевских С.С. по доверенности от 02.08.2011 г.. N 064/11;

от ответчика: представитель Смолин А.А. по доверенности от 30.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22296/2011) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, 27, 6, лит.М) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-45004/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "СК "Монолитстрой"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании 608999 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой" (далее - истец, ОГРН 1114705000849, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, ул.К.Маркса, 36а, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, 27, 6, лит.М) 598 750 руб. основного долга и 10 249 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 27.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации установлены статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не передал истцу исходные данные, договор является не заключенным, так как не согласованы существенные условия договора; в реестре нет подписей уполномоченных лиц; доверенность на право выступать от имени ООО "НЕВИСС-Комплекс" не выдавалась; проектные работы выполняла другая организация - ООО "Фор-проект"; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

12.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения объема выполненных работ и их соответствия договору.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных ответчиком доводов в обоснование вышеуказанного ходатайства, не находит предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 12/11 на разработку проектной документации ("РД") для строительства, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку комплекта рабочей проектной документации (РД) объекта по адресу: г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.11/2 литре А (административное здание аппарата управления ОАО АК "Транснефть").

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 197 500 руб.

Согласно пункту 4.1. договора началом работ считается дата передачи заказчиком подрядчику по акту исходно-разрешительной документации. Общий срок выполнения работ - 55 дней (пункт 4.2).

В соответствии в пунктом 7.3 договора исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Право на расторжение договор заказчиком в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 8.3.1., 8.3.2. договора, а именно: при прекращении действия допуска (пункт 8.3.1), а также при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней (пункт 8.3.2).

В силу пункта 8.6. договора при расторжении договора рабочая документация принимается заказчиком по акту в течение 10 рабочих дней, и стороны осуществляют взаиморасчет за выполненные к моменту расторжения договора работы.

Аванс перечислен на счет истца, что подтверждается платежным поручениям от 09.03.2011 N 725, проектная документация передана ответчику по реестрам в период с 08.04.2011 по 21.04.2011.

Поскольку рабочую документацию на конференц-зал уполномоченный представитель заказчика 22.04.2011 принять отказался. Рабочая документация, а также первичные документы (акты, справки, счета, счета-фактуры) направлены в адрес ответчика почтой 22.04.2011, 03.05.2011, 11.07.2011 и 23.08.2011.

Письмом от 13.04.2011 N 257/11 (получено 14.04.2011) ответчик направил в адрес истца для исполнения протокол производственного совещания от 12.04.2011 по доработке проектной документации. В письме от 14.04.2011 N 157/11-ПГ ввиду неисполнения подрядчиком указанного протокола заказчик потребовал подготовки документов для расторжения договора и возврата аванса. Письмом от 20.04.2011 N 245/11 (получено 21.04.2011) ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Истец считая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, а ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 598 750 руб., а также неустойки на основании пункта 7.3. договора в размере 10 249 руб. 79 коп.

Подписанный сторонами договор от 05.03.2011 г.. по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из анализа договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик согласовали существенные условия, а именно: предмет договора (п.2.1, п.2.2. договора), техническое задание на проектирование (приложение N 1 к договору), цена договора (п.3.1.)Из содержания технического задания следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ (л.д. 17-18 т.1). Таким образом стороны согласовали условия, позволяющие определить виды работ, подлежащих выполнению по договору, и содержание технической документации. Данное техническое задание в совокупности с представленными доказательствами по делу свидетельствуют об обладании истцом необходимых данных на выполнение проектных работ по договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на разработку проектной документации ("РД") для строительства незаключенным и, руководствуясь статьями 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в нарушении положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены доказательства прекращения допуска на выполнение работ, а также просрочка выполнения соответствующих работ судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от исполнения договора необоснованными.

Довод ответчика о подписании реестров не уполномоченными лицами не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции обосновано указано на тот факт, что материалами дела подтверждается, что Исполнитель (истец) отправил по почте полный комплект рабочей документации 22.04.2011, 03.05.2011, 11.07.2011, 23.08.2011.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика заинтересованности в результатах работ и использовании их потребительской ценности, апелляционный суд принимает во внимание переписку сторон, представленную в материалы дела, в частности письмо ответчика от 13.04.2011 г.. N 257/11 направленное в адрес истца для исполнения протокол производственного совещания от 12.04.2011 г.. по доработке проектной документации (л.д. 139 т.1). Замечания были устранены истцом и повторно отправлены в адрес ответчика результат работ с устраненными замечаниями - комплект РД по почте 23.06.2011.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

К моменту заявления ответчика отказа от договора в одностороннем порядке работы были выполнены истцом, результат работ передан ответчику, выявленные недостатки были устранены подрядчиком.

Наличие в документации недостатков, факты доработки документации своими силами или с привлечением сторонних организаций ответчиком не доказаны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-45004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова