Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-10250/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А46-12468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19-26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройком - плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу N А46-12468/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (ОГРН 1025501251753) о взыскании 345 888 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2012, срок действия до 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (далее - ООО "Стройком-плюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по апрель 2011 года в сумме 3 111 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей за период с 28.01.2011 по 30.08.2011 в сумме 23 535 руб. 21 коп., а также неустойки в сумме 23 353 руб. 74 коп., начисленной в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требования в части взыскания основного долга, увеличив его до 298 999 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции разрешил спор с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу N А46-12468/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 298 999 руб. 23 коп., пеня в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 23 535 руб. 21 коп., неустойка в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств в размере 23 353 руб. 74 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "Стройком-плюс" в доход федерального бюджета взыскано 7 717 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройком-плюс" в лице конкурсного управляющего Козлова С.А., не соглашаясь с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2011 по настоящему делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Стройком-плюс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что податель жалобы перестал пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная 2А, для теплоснабжения которых он заключал договор N 5-1276 от 01.06.2004, по причине прекращения с января 2010 года срока действия договора аренды недвижимости от 01.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт").

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления ОАО "ТГК-11", так как с декабря 2009 года ответчик по своему юридическому адресу не находится, соответственно и корреспонденция, поступающая по юридическому адресу ООО "Стройком-плюс" не попадает адресату. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить свои возражения и доказательства по делу, а обжалуемое решение вынесено без учета позиции ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ТГК-11" в отзыве на нее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройком-плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В судебном заседании, открытом 19.01.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета позиции ответчика, который был лишен возможности представить возражения относительно заявленного ОАО "ТГК-11" иска по причине отсутствия сведений об обращении истца в арбитражный суд.

Приведенные возражения ООО "Стройком-плюс" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет руководство обществом, но не заменяет его.

То есть стороной по делу в случае неисполнения обществом каких-либо договорных обязательств является не руководитель общества, а само юридическое лицо, поэтому необходимости в привлечении конкурсного управляющего как самостоятельной фигуры к участию в настоящем деле не имелось.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены арбитражным судом по адресу ООО "Стройком-плюс" указанному в исковом заявлении: 644046, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2А.

Данный адрес является местом государственной регистрации ответчика, как усматривается из данных Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 29-30), а потому такое извещение является надлежащим, даже, несмотря на то, что копия судебного акта не получена адресатом (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

То, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для получения корреспонденции, поступающей по юридическому адресу организации-должника, является риском самого конкурсного управляющего и никак не может привести к отмене судебного акта.

Более того, согласно сведениям, полученным из единой информационной базы "Картотека арбитражных дел", на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд - 03.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройком-плюс" являлся Вайсберг А.П. (утвержден определением арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу N А46-7658/2010).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А46-7658/2010 Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс".

Новый конкурсный управляющий ответчика - Козлов С.А. утвержден только определением от 15.11.2011 по делу N А46-7658/2010, то есть в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период рассмотрения искового заявления ОАО "ТГК-11" ответчик действовал в отсутствие единоличного исполнительного органа, функции которого в процедуре конкурсного производства выполняет конкурсный управляющий, поскольку суд первой инстанции в определении от 04.10.2011 по делу N А4607658/2010 указал на освобождение Вайсберга А.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс" не с момента вынесения данного судебного акта, а с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Следовательно, Вайсберг А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ответчика вплоть до 15.11.2011.

Сведения о нем, включая адрес конкурсного управляющего ООО "Стройком-плюс", указаны ОАО "ТГК-11" в исковом заявлении. Истец также направил в адрес конкурсного управляющего Вайсберга А.П. копии иска и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2011 (лист дела 6).

В адрес конкурсного управляющего Вайсберга А.П. судом первой инстанции направлена и копия определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-12468/2011, которая получена представителем Вайсберга А.П. 12.10.2011 согласно уведомлению о вручении за N 644024 42 25317 0.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания было извещено не только ООО "Стройком-плюс", но и его конкурсный управляющий, в связи с чем ответчик не был лишен возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

У ответчика была возможность не только сформировать свою позицию по рассматриваемому спору, но и довести ее до сведения суда, что ООО "Стройком-плюс" сделано не было.

Тем не менее, оценив возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных ОАО "ТГК-11" исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, основным доводом ООО "Стройком-плюс" является то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Данное обстоятельство ответчик мотивирует тем, что договор купли-продажи тепловой энергии в воде N 5-1276 от 01.06.2004 заключен в связи с необходимость теплоснабжения производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2-а.

Указанное нежилое помещение, по утверждению подателя жалобы, находилось во владении ответчика на праве аренды в силу договора аренды от 01.11.2008, заключенного с собственником недвижимого имущества - ООО "Кронштадт". Между тем 31.12.2009 срок действия названного договора аренды истек, арендные отношения прекратились, соответственно ответчик с января 2010 года перестал владеть и пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2-а.

В связи с описанными обстоятельствами податель жалобы не считает себя потребителем тепловой энергии, отпускаемой на нужды производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2-а, полагая, что отношения по купле-продаже тепловой энергии прекратились еще в 2010 году, в то время как исковые требования заключаются во взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с января по апрель 2011 года.

Проанализировав упомянутые доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

По условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1276 от 01.06.2004 энергоснабжающая организация (в качестве которой в порядке правопреемства в настоящий момент является ОАО "ТГК-11") подает абоненту (ООО "Стройком-плюс") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в теплой воде от ТЭЦ-5 на объект - производственный корпус, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2 "А", а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1 договора), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Срок действия названного договора определен сторонами по 01.06.2005 (пункт 7.1 договора энергоснабжения). При этом в данном пункте договора отмечено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с материалами дела подобных заявлений ни одна из сторон рассматриваемого договора не делала, следовательно, договор N 5-1276 от 01.06.2004 продолжает действовать.

Данный вывод следует и из того, что никаких соглашений о расторжении договора стороны не заключали (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поэтому оснований полагать, что обязательства ответчика, вытекающие из договора N 5-1276 от 01.06.2004, прекратились, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, следует учитывать положения договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1276 от 01.06.2004, в котором не установлено обязательно составление сторонами каких-либо документов о приеме-передаче тепловой энергии. Напротив, в соответствии с пунктом 3.2 названного договора обязанность вести учет потребляемой энергии возложена на абонента (при наличии прибора учета). Кроме того, стороны согласовали в приложении N 1 к договору количество тепловой энергии, подлежащей отпуску ответчику. Согласно счетам-фактурам за спорный период и расшифровке расчетов, представленной истцом поставка осуществлялась в пределах договорных величин в связи с отсутствием показаний приборов учета. Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается и действиями самого ООО "Стройком-плюс", который не заявлял каких-либо возражений относительно не исполнения истцом обязательств по энергоснабжению.

Учитывая непрерывность процесса выработки тепловой энергии при наличии договора, то есть доказательства факта подключения к теплоснабжению, именно ответчик обязан доказать, что перерыв в поставке тепловой энергии имел место. Таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не являлся потребителем тепловой энергии в заявленный период, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он не пользуется нежилым помещением, в целях теплоснабжения которого и заключался спорный договор энергоснабжения, также не подтверждена документально.

Так, в обоснование данного довода податель жалобы ссылается на наличие договорных отношений между ООО "Стройком-плюс" и ООО "Кронштадт" в отношении спорного нежилого помещения, которые с 01.01.2010 прекратились в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.11.2008.

В качестве подтверждающих документов к апелляционной жалобе приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.12.2008 за N 01/237/2008-0625, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 55 АВ N 745858, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2009, от 28.01.2010 и от 20.08.2011, уведомление ООО "Кронштадт" N 60 от 27.11.2009, письмо ОАО "Омская энергосбытовая компания" N 02/2123 от 03.06.2011.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Из них следует, что между ответчиком и ООО "Кронштадт" существовали арендные отношения.

Однако условия аренды, в частности то, что договор аренды от 01.11.2008 был заключен в отношении производственного корпуса, являвшегося предметом договора теплоснабжения, а также то, что 31.12.2009 срок действия названного договора аренды истек, установить невозможно, поскольку договор аренды от 01.11.2008, на который ссылается ООО "Стройком-плюс", последним не представлен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие договора аренды, и то, что по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2А, расположена производственная база, включающая в себя несколько объектов недвижимости, нельзя считать доказанным доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

То, что объект теплоснабжения (производственный корпус) и здание гаража являются одним и тем же строением, податель жалобы не обосновал.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.12.2008 за N 01/237/2008-0625 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 55 АВ N 745858 усматривается, что ООО "Кронштадт" на праве собственности принадлежат контора - нежилое одноэтажное здание общей площадью 97,20 кв.м. и гараж - нежилое одноэтажное здание с тремя одноэтажными пристройками общей площадью 1697,8 кв.м. Обозначенные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2а.

Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1276 от 01.06.2004, как уже упоминалось ранее, заключен на энергоснабжение производственного корпуса. Ни контора, ни гараж не значатся в договоре N 5-1276 от 01.06.2004 в качестве объектов энергоснабжения.

Следовательно, ответчиком не доказано, что в спорный период (с января по апрель 2011 года) он не являлся потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО "ТГК-11" на нужды производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2а.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в соответствии с положениями статей 309-310, 539, 544 ГК РФ.

Письмо ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 03.06.2011 N 02/2123, приложенное к апелляционной жалобе, вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное письмо касается отношений ответчика с иным лицом, а не с истцом в отношении поставки электрической, а не тепловой энергии.

В частности, доказательств того, что у истца имеются договорные отношения по поводу теплоснабжения одного и того же производственного корпуса еще с каким-либо потребителем (в частности с ООО "Кронштадт") податель жалобы не представил, действий по обращению к суду с целью сбора таких доказательств, не совершил.

Доводы подателя жалобы о невозможности потребления тепловой энергии в спорный период с связи с отсутствием доступа на территорию базы также не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, конкурсный управляющий ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2011 года, согласно которому 11.08.2011 года Вайсбергу А.П. руководством ООО "Кронштадт" было отказано в проходе на территорию базы. При этом в качестве адреса базы указано: город Омск, ул. 2-я Линия, 172.

То есть ни относимость этого документа к предмету спора, ни относимость его к спорному периоду, за который образовался долг, подателем жалобы не обоснована.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2010 года следует, что Горобчанов А.С. (директор ООО Стройком-плюс") снял свои претензии к ООО "Кронштадт" по поводу недопуска сотрудников ООО Стройком-плюс" на территорию базы по адресу Ипподромная, 2 в связи с урегулированием конфликта.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, ссылаясь на прекращение договорных отношений по теплоснабжению, ответчик обязан представить доказательства выбытия объекта теплоснабжения из законного владения.

Достоверных доказательств этому податель жалобы не представил, явку своего представителя для дачи пояснений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах решение принято судом первой инстанции при полном соответствии представленным доказательствам и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя, то есть ООО "Стройком-плюс".

Как усматривается из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 удовлетворено.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу N А46-12468/2011, принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" о взыскании 345 888 руб. 18 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройком - плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова