Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-5933/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А62-966/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 24 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Юхименко И.А. - директора на основании выписки из протокола собрания учредителей от 09.02.2010;
ответчика:	Кель О.И. - представителя по доверенности от 25.03.2010;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ", г. Смоленск, (ОГРН 1026701448465) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 о прекращении производства по делу N А62-966/2011 (судья Воронова В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ", г. Смоленск, (ОГРН 1026701448465) к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304673134300525), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Разуваев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком площадью 89 кв.м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25-А, в сумме 2 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, ООО "БИТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект по описанию и техническим характеристикам не предназначен для использования его в личных некоммерческих целях.

Заявитель ссылается на то, что Разуваев В.А. является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит кафе "Славяночка". При этом, по мнению заявителя, ИП Разуваев В.А. увеличил площадь кафе путем самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ООО "БИТ" на праве бессрочной аренды, что подтверждается решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу N 2-2895.

Кроме того, заявитель утверждает, что доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в некоммерческих целях, ИП Разуваевым В.А. в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БИТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0016, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.2-я Садовая (л.д.12-15).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке находится нежилое помещение ИП Разуваева В.А. - кафе "Славяночка", но в период с 2008 по 2010 годы ИП Разуваев В.А. использовал часть земельного участка без внесения соответствующей платы, ООО "БИТ" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку возник из правоотношений с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы к подведомственности арбитражных судов отнесение споров осуществляется на основе совокупности двух критериев - по характеру спора и по субъектному составу.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о взыскании неосновательного обогащения с участием граждан не предусмотрено.

Между тем, как правильно установлено судом области, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2007, принадлежало физическому лицу - Разуваеву В.А. (л.д.11).

Впоследствии указанное помещение было реконструировано ответчиком, вследствие чего площадь объекта недвижимости увеличилась до 428, 2 кв. м.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.07.2011 (л.д.94-99) за Разуваевым Виктором Алексеевичем признано право собственности на названное недвижимое имущество, представляющее собой часть здания, площадью 428,2 кв. м, занимаемое кафе "Славяночка" и находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25А.

Одновременно указанным решением признано право собственности на земельный участок под кафе, площадью 89 кв. м.

Право собственности на помещение кафе и на земельный участок под ним признаны за Разуваевым В.А. как за физическим лицом.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что спор по настоящему делу возник из правоотношений с участием физического лица, в связи с чем он не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суд области обоснованно указал, что само по себе наличие государственной регистрации Разуваева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не находится в прямой связи с рассматриваемым делом, в котором он выступает в качестве физического лица, что подтверждается решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2006 и 08.07.2011 (л.д.94-99).

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что Разуваев В.А. является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит кафе "Славяночка".

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в некоммерческих целях, ИП Разуваевым В.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих об осуществлении Разуваевым В.А. предпринимательской деятельности и использовании спорного земельного участка для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2011 года по делу N А62-966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова