Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-33/12

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-14625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разноимпэкс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-14625/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Разноимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" (далее - Компания) о взыскании 451 062 руб. 04 коп., том числе 316 160 руб. задолженности по арендной плате и 134 902 руб. 04 коп. пеней, по договору аренды от 26.12.2007 N ОКС-10/29 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 316 160 руб. задолженности и 17 433 руб. 15 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 настоящее дело принято к производству.

В дальнейшем, определением суда от 14.07.2011 удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований до 164 339 руб. 57 коп., дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.12.2011 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования. Доводы апеллянта сводятся к неправомерному, по его мнению, оставлению судом первой инстанции иска без рассмотрения при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

В силу пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы права следует, что суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются ходатайства Общества от 06.07.2011 (том 5, листы дела 47 - 48) о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, наличие которых отражено также в определении суда от 14.07.2011, Арбитражный суд Тверской области был не вправе оставлять исковое заявлении без рассмотрения на основании указанной выше нормы процессуального права.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-14625/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" в пользу открытого акционерного общества "Разноимпэкс" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева