Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6169/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А73-12050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1": Турленко Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2011 N 01/11-Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Загрудняк С.А., представитель по доверенности от 26.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение от 25.11.2011 по делу N А73-12050/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании 137 945 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (далее - истец, ООО "Солнечный 1", ОГРН 1072717000036, адрес места нахождения Хабаровский край, Солнечный район, рп Солнечный, ул. Строителей, 12) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой", ОГРН 1042700031857, адрес места нахождения Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 47) о взыскании в порядке регресса 137 945 руб. 39 коп.

Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен.

ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено возмещение вреда лицом, не являвшимся причинителем вреда; решением суда общей юрисдикции установлена вина ООО "Солнечный 1" в причинении вреда; полагает, что ущерб жильцам дома причинен до начала работ по договору подряда в результате ненадлежащего исполнения ООО "Солнечный 1" обязанности по содержанию кровли дома, непринятии необходимых мер для выявления и устранения протекания кровли; заказчик принял решение проводить ремонт кровли в дождливый сезон; подрядчик производил работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которой не предусмотрено выполнение гидроизоляционных работ; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ; акты технического обследования составлены истцом в одностороннем порядке; не согласен со взысканием в составе ущерба морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные расходы возникли в результате недобросовестных действий истца, не возместившего добровольно ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солнечный 1" доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, представитель истца доводы жалобы отклонил по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между 15.07.2010 ООО "Солнечный 1" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор N 07/10-К (далее - договор).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома N 12 по улице Геологов в п. Солнечный.

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Пунктом 1.3 договора определен срок работ в 96 календарных дней.

Срок выполнения работ переносился сторонами из-за неблагоприятных погодных условий.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N 2-234/11, вступившим в законную силу, с ООО "Солнечный 1" в пользу Зоркальцевой Н.В. взыскан материальный ущерб 79 463 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 48 482 руб. 39 коп., всего взыскано 137 945 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 06.09.2011 N 1099, N 1101, от 16.09.2011 N 1151 истец исполнил решение суда от 31.05.2011 по делу N 2-234/11, перечислив по исполнительному производству 137 945 руб. 39 коп.

Полагая, что ущерб причинен по вине ООО "Трансстрой", ООО "Солнечный 1" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, установленные решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.05.2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, представленными в дело доказательствами подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.07.2010 N 07/10-К произошло затопление квартир верхних этажей пятиэтажного дома N 12 по ул. Геологов.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ООО "Солнечный 1" указало, что затопление квартиры в названном выше доме допустил ответчик.

Однако, доказательства, подтверждающие названный довод, истец в порядке, установленном статьей 64 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N 2-234/11, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Зоркальцева Н.В. является собственником квартиры N 16 в доме N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный, с июля по сентябрь 2010 года включительно по графику производства работ производился капитальный ремонт крыши названного дома, во время производства работ старая кровля была снята, меры по закрытию крыши на время работ приняты не были, это привело к тому, что в сентябре, октябре-ноябре 2010 года из-за сильных проливных дождей произошло затопление квартир верхних этажей пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, в том числе квартиры N 16, принадлежащей Зоркальцевой Н.В. Судом общей юрисдикции установлено также, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащей организации процесса ремонта кровли дома; ООО "Солнечный 1" не были выполнены нормы технической эксплуатации дома.

Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривавший спор о причинении вреда Зоркальцевой Н.В., установил факт причинения вреда, его размер, виновное лицо (ООО "Солнечный 1") и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим вредом.

Следовательно, основания для регрессного требования отсутствуют, поскольку, исполняя решение суда общей юрисдикции, ООО "Солнечный 1" возместило материальный ущерб и моральный вред, причиненные Зоркальцевой Н.В. самим ООО "Солнечный 1", а не ООО "Трансстрой".

В силу статьи 15 ГК РФ истец, заявляя, что ответчиком в результате нарушения обязательств по договору от 15.07.2010 N 07/10-К причинен ущерб заказчику, должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями подрядчика.

Однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям актов формы КС-2 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательства наличия претензий заказчика к качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба во время производства работ ООО "Трансстрой", сами по себе не свидетельствуют о вине подрядчика в причинении вреда. Решением суда общей юрисдикции установлена вина ООО "Солнечный 1" в причинении вреда. Кроме того, суд общей юрисдикции не давал оценку действиям ООО "Трансстрой", привлеченного к участию в деле N 2-234/11 в качестве третьего лица.

Доказательства, подтверждающие доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, относительно неисполнения ООО "Трансстрой" требований законодательства при производстве работ по договору от 15.07.2010 N 07/10-К, ООО "Солнечный 1" не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошло причинение вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам.

Учитывая установленное, решение суда подлежит отмене, как принятое по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2011 года по делу N А73-12050/2011 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1", ОГРН 1072717000036, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ОГРН 1042700031857, в порядке регресса 137 945 рублей 39 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1", ОГРН 1072717000036, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ОГРН 1042700031857, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев