Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-15060/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-8965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова.С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-8965/2010 по иску Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ответчику - ООО "НОРД"

при участии третьего лица Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7351 руб. 50 коп. и судебных издержек в размере 56800 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 125).

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7351 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1885 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, ответчик признал уточненных исковые требования в полном объеме. В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания судебных издержек на оплату экспертных услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "НОРД" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 18-к (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым ООО "НОРД" (исполнитель) обязуется выполнить работы по строительств у комплексной спортивно-игровой площадки в г. Апшеронске, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта стоимость работ определена в размере 1968077 рублей.

Согласно пункту 1.1 срок проведения работ - в течение 180 дней с момента получения авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2008 к муниципальному контракту (т.1 л.д. 29) стороны согласовали цену контракта в размере 2162192 рублей.

Актом об изменении объемов от 19.05.2008 (т.1 л.д. 30) стороны определили, что при устройстве основания из песчано-гравийной смеси, в связи с заболоченностью участка, подстилающий слой необходимо увеличить до 60 см, толщину основания из асфальто-бетонной смеси до 5 см., дополнительно выполнить объем работ по установке и креплению баскетбольных щитов, изготовлению трибун и деревянных настилов по трибунам, вывоз грунта после разработки, не вошедши х в сметный расчет. Стоимость дополнительных работ составляет в пределах 10% от стоимости контракта от 22.10.2007 г. N 180-к.

Работы выполнены исполнителем и приняты Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района на общую сумму 2162172 рублей по актам о приемке выполненных работ от 06.12.2007 N 1, от 18.12.2007 N 2, от 24.12.2007 N 3, от 26.03.2008 N 4, от 08.04.2008 N 5, от 13.05.2008 N 6, от 26.05.2008 N 7, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2007 N 1, от 18.12.2007 N 2, от 24.12.2007 N 3, от 26.03.2008 N 4, от 08.04.2008 N 5, от 13.05.2008 N 6, от 26.05.2008 N 7.

При проверке муниципального образования Апшеронское городское поселение по вопросу реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края было установлено нецелевое использование бюджетных средств Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района при строительстве спортивно-игровой площадки в г. Апшеронске в размере 221198 рублей, о чем составлен акт от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 10-27).

Полагая, что указанные денежные средства в размере 221198 рублей являются неосновательным обогащением исполнителя, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названные выше акты формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, в деле имеются также справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "НОРД" неосновательного обогащения в размере 221198 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ определением суда от 04.06.2010 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-производственному предприятию ООО "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, в составе эксперта Ткаченко А.В. (т. 1 л.д. 92-93).

Определением суда от 01.12.2010 на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-производственному предприятию ООО "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, в составе эксперта Ткаченко А.В. (т. 2 л.д. 140-141).

Определением суда от 03.06.2011 на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-производственному предприятию ООО "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, в составе эксперта Ткаченко А.В. (т. 3 л.д. 103-104).

На основании экспертных заключений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7351 руб. 50 коп.

Суд ходатайство об уменьшении иска принял, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2011 (т.3 л.д.136), а также в решении суда. ООО "НОРД" признало уточненные исковые требования в размере 7351 руб. 50 коп. в полном объеме.

Выводы дополнительных экспертиз истцом не оспорены и свидетельствуют о необоснованности требований истца в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, то уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Однако, уменьшение требований произведено с учетом выводов экспертиз, с виновным поведением ответчика не связано.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 1885 руб. 76 коп., что составляет 3,32% от стоимости экспертных услуг, учитывая уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 7351 руб. 50 коп., что составляет 3,32% первоначально заявленных требований, обосновано, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-8965/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.