Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6183/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-7327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ИП Бавыкиной Ирины Алексеевны: не явился;

от ООО "Мобайл-Ритейл": Курбанов В.В. представитель по доверенности от 26.12.2011;

от ИП Банникова Николая Владимировича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны на решение от 27.10.2011 по делу N А73-7327/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой

по иску Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Ритейл", Индивидуальному предпринимателю Банникову Николаю Владимировичу

о взыскании 2 755 043,00 рублей

встречному иску ООО "Мобайл-Ритейл"

к ИП Бавыкиной Ирине Алексеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (далее - предприниматель Бавыкина И.А.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Ритейл" (ООО "Мобайл-Ритейл"), индивидуальному предпринимателю Банникову Николаю Владимировичу (далее - предприниматель Банников Н.В.) о взыскании в солидарном порядке арендной платы по договору от 01.12.2010 в сумме 80 000,00 рублей, 33 100 рублей стоимости затрат на восстановление автобуса, 912 000,00 рублей арендной платы за пользование автобусом, всего 1 025 100,00 рублей (требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Мобайл-Ритейл" к предпринимателю Бавыкиной И.А. о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения и 4 693,33 рубля процентов.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, предпринимателю Бавыкиной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление ООО "Мобайл-Ритейл" удовлетворено.

С предпринимателя Бавыкиной И.А. в пользу ООО "Мобайл-Ритейл" взыскано неосновательно обогащение в сумме 80 000 рублей и проценты в сумме 4 693,33 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Бавыкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Бавыкиной И.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, не дал должной оценки как доказательству дополнительному соглашению к договору от 01.12.2010 и не указал мотивы, по которым его отверг.

Также заявитель указала, что неучастие предпринимателя Бавыкиной в судебном разбирательстве в суде первой инстанции привели к тому, что последняя оказалась лишенной права на предъявление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

В судебное заседание предприниматель Бавыкина И.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя в процесс не обеспечила. От Бавыкиной И.А. получена телефонограмма, в которой она просит отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с нахождением в командировке и невозможностью представить в процесс представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление своих интересов.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия установленных частью 1 статьи 158 АПК РФ процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Мобайл-Ритейл" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для проведения рекламной акции на период с 07.12.2010 г.. согласно достигнутой договоренности между ИП Бавыкиной И.А. и ООО "Мобайл-Ритейл", последнему был предоставлен автобус, гос. N А907ОМ27, по договору аренды транспортного средства с экипажем по 16.12.2010 г..,

Предпринимателем Бавыкиной И.А. в адрес ООО "Мобайл-Ритейл" был направлен договор аренды от 01.12.2010 г.. который, а также акт приема-передачи транспортного средства в аренду с подписью и печатью истцу не возвращались.

Во исполнение достигнутых договоренностей Бавыкина И.А. передавала автобус КА30227рус ИП Банникову для производства на нем рекламных работ, данный факт зафиксирован актом от 06.12.2010 г..

ООО "Мобайл-Ритейл", в свою очередь, платежным поручением N 6080 от 06.12.2010 г.. перечислило ИП Бавыкиной И.А. предоплату за аренду транспортного средства в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Мобайл-Ритейл" отказ от подписания договора аренды объяснил тем, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, сроках, предмете и его цене, в связи.

В обоснование требований о взыскании вреда Бавыкина И.А. представила суду заключение эксперта N 664 от 26.02.2011 г.., согласно которому стоимость затрат на восстановление автобуса DAEWOO BS-106 гос. N КА 302 27 после повреждений, связанных с нанесением рекламных наклеек и неквалифицированным их демонтажем, составляет 33 100 рублей.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило не получение платы за пользование транспортным средством по договору аренды а также по истечении срока аренды в связи с неподписанием ООО "Мобайл-Ритейл" акта о возврате ТС, а также затраты, понесенные истцом на восстановление автобуса.

В свою очередь ООО "Мобайл-Ритейл", ссылаясь на возникновение у предпринимателя Бавыкиной И.А. неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. перечисленных в счет предоплаты по договору аренды в связи с отсутствием заключенного договора и фактического пользования им транспортным средством, обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статьям 632, 633 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2010 г.., акт приема-передачи к нему не подписаны со стороны арендатора ООО "Мобайл-Ритейл".

В тексте указанного договора транспортное средство, передаваемое в аренду, указано с номером А907ОМ27, в то время как в акте осмотра, передачи автобуса для производства рекламных работ, путевых листах содержится указание на автобус КА302.27рус.

При этом иные договоры аренды в 2010 году сторонами не оформлялись, так же как и акты приема-передачи транспортного средства в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 611, 632, 633 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды ТС с экипажем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Бавыкина И.А. в нарушение указанной статьи не представила надлежащие документы, подтверждающие заключение сторонами договора аренды передачу транспортного средства ответчику.

Кроме того, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком транспортным средством, в то время как ООО "Мобайл-Ритейл" факт пользования транспортным средством истца отрицает.

При этом представленные истцом путевые листы, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, акт осмотра, передачи автобуса для производства рекламных работ от 06.12.2010 г.. не могут быть приняты в качестве доказательства пользования ответчиком транспортным средством истца, поскольку не подписаны представителем ООО "Мобайл-Ритейл", а также содержат ряд неточностей и несоответствий с журналом (в фамилии водителя, времени возврата ТС).

Учитывая что истцом не доказан факт заключения договора аренды и пользования ответчиком транспортным средством истца, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование указанным транспортным средством как в период, указанный в тексте договора - с 07.12.2010 г.. по 16.12.2010 г.. в размере 80 000 руб., так и по день предъявления иска в суд - до 02.06.2011 г.. в размере 912 000 рублей, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателем Бавыкиной И.А.

Требование о взыскании стоимости затрат на восстановление автобуса в размере 33 100 руб. отклонено судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом доказательств возникновения убытков по вине ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде затрат на восстановление автобуса в размере 33 100 руб. истец в материалы дела не представил.

Кроме того, документы об оплате ремонтных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Встречное исковое заявление ООО "Мобайл-Ритейл" судом первой инстанции удовлетворено по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ООО "Мобайл-Ритейл" денежных средств в размере 80 000 руб. ИП Бавыкиной И.А. подтверждается платежным поручением N 6080 от 06.12.2010 г.., и не отрицается ответчиком по встречному иску.

Отсутствие между сторонами заключенного договора аренду транспортного средства, доказательств фактического пользования ООО "Мобайл-Ритейл" автобусом ИП Бавыкиной И.А., а также невозврат ИП Бавыкиной И.А. перечисленных ООО "Мобайл-Ритейл" за аренду транспортного средства денежных средств свидетельствует о неосновательном сбережении ИП Бавыкиной И.А. за счет ООО "Мобайл-Ритейл" в размере 80 000 руб., и требование о его взыскании подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2011 года по делу N А73-7327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова