Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7551/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А29-6038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-6038/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН 1031100800180)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 12 179 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не представил суду доказательств того, что ответчик получил уточнение исковых требований (увеличение до 12 179 руб. 85 коп.). Считает, что тем самым у ответчика отсутствовала возможность по защите своих прав.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения (электрическая энергия) N 957 от 01.07.2003.

Оплата ответчиком за потребленную энергию производится в пятидневный срок с момента получения счета-фактуры в следующем порядке: с 15 числа текущего месяца - за фактически потребленную энергию с 1 по 30 (31) по данным приборов учета. Оплата считается произведенной в случае поступления денежных средств на счет истца (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора в мае, июле 2010 года, а также в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 757 320 руб. 31 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца сумма процентов за просрочку оплаты электроэнергии, исходя из ставок 7,75%, 8% и 8,25% годовых, начисленных за период с 01.07.2010 по 25.07.2011 составила 12 179 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Указанную истцом фактическую дату получения счетов-фактур, просрочку оплаты полученной электрической энергии, а также представленный истцом расчет ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований. Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле уточнение требований заявлено истцом не в судебном заседании, а до его проведения путем направления ходатайства.

Направление ответчику ходатайства об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания процентов подтверждается материалами дела (л.д.106) и заявителем не опровергнуто.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета; в судебное заседание не явился.

Расчет процентов с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании и не возразил против первоначального требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга и их расчету.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании процентов за период с 01.07.2010 по 22.06.2011 в твердой сумме (11 725 руб. 13 коп.) и продолжении начисления процентов с указанной даты по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, которое предусматривало начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-6038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Д.Ю. Бармин