Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7863/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А17-3756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС N 6 по Ивановской области - Максимова В.Г., действующего на основании доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2011 по делу N А17-3756/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Домоуправляющая Компания" (ОГРН 1093711001383),

о ликвидации юридического лица - ООО "Первая Домоуправляющая Компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стильб"

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Домоуправляющая Компания" (далее - ООО "ПДК", ответчик) о ликвидации ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам создания ответчика с грубыми и неустранимыми нарушениями закона. Судом не было учтено, что с момента государственной регистрации ООО "ПДК" (08.09.2009) до момента рассмотрения данного иска прошел длительный промежуток времени, в течение которого у ответчика было достаточно времени для устранения допущенного им нарушения, однако данные нарушения не были устранены. Неверная оценка доказательств повлекла за собой неправильное применение судом норм права. В мотивировочной части решения, в нарушение п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приняты доводы истца о том, что неправомерное, заведомо ложное указание ООО "ПДК" юридического адреса, нарушает интересы третьего лица, так как создает препятствия для нормального ведения хозяйственной деятельности данной организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стильб" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало; считает, что ликвидация ответчика является единственно возможной мерой для защиты интересов ООО "Стильб".

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: Ивановская обл. г.Кохма, ул.Ивановская, д.15А (л.д.6).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Первая Домоуправляющая компания", ссылаясь на то, что представленные ответчиком на государственную регистрацию юридического лица сведения о месте нахождении общества являются недостоверными, не соответствуют требованиям статей 54, 61 Гражданского кодекса РФ, статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права ООО "Стильб", которое является собственником здания, расположенного по адресу г.Кохма, ул. Ивановская, д.15А (место нахождения ответчика).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своего требования, предполагают устранимость нарушений, допущенных при регистрации, поскольку в случае изменения своего местонахождения ответчик имеет возможность внести соответствующие изменения в учредительные документы и указать в них новое местонахождение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Перечень документов, предоставляемых на государственную регистрацию юридических лиц, согласно статьям 12, 14 Закона о государственной регистрации, исчерпывающий, как и порядок действий регистрирующего органа, в чьи полномочия не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент регистрации, что не позволяет считать факт, выявленный впоследствии, достаточным для ликвидации общества по заявленному основанию.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для ликвидации предприятия-ответчика.

Доводы третьего лица о нарушении его прав и законных интересов документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2011 по делу N А17-3756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова