Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14575/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-17711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Безопасность работ и здоровья" - представителя Далидан О.А. (доверенность от 15 ноября 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан - представителя Ивановой Ю.В. (доверенность от 11 января 2012 года N 24-07/00172),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность работ и здоровья"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-17711/2011 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность работ и здоровья" (ИНН 1655056550, ОГРН 1021602828356), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность работ и здоровья" (далее - ООО "Безопасность работ и здоровья", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган) от 14.04.2011 N 2.17-08/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 ООО "Безопасность работ и здоровья" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Безопасность работ и здоровья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой" просит отменить решение суда от 24.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России N 14 по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании и истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку заявителем в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о вызове лиц, указанных в заявленном ходатайстве, в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 2.17-08/8-а от 04.03.2011. После составления акта проверки по решению учредителей ООО "БРиЗ" было переименовано в ООО "Трудовые резервы". В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Трудовые резервы" от 30.06.2011 наименование общества вновь было изменено на ООО "Безопасность работ и здоровья" (ООО "БРиЗ").

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений заявителя на акт проверки ответчиком было принято решение N 2.17-08/13-р от 14.04.2011 (на момент принятия решения заявитель имел наименование ООО "Трудовые резервы").

Указанным решением ООО "Трудовые резервы" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7055321 руб., налог на прибыль в сумме 9252483 руб. (всего 16307804 руб.), пени в сумме 4283485,09 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2797659 руб. за неуплату налогов в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Трудовые резервы" оказывало услуги по аттестации рабочих мест.

Основными заказчиками в проверенном периоде являлись следующие организации: - ОАО "Бугульманефтепродукт", ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО "ТНГ-АлГИС", ООО "Татнефть-ХимСервис", ОАО "Арскнефтепродукт", ОАО "Чистопольнефтепродукт", ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть", ОАО "Казанский вертолетный завод", ООО "Автодорстрой", ОАО "ВАМИН Татарстан", ОАО "АНК "Башнефть", ЗАО "Кулонстрой", ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", ООО "НКТ-Сервис", ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт".

Основными субподрядчиками в 2007-2009 годах являлись: ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения ответственности послужили изложенные в решении выводы ответчика о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, а также применил налоговые вычеты по операциям с ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой".

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.05.2011 N 328 решение ответчика было оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа не подтверждаются допустимыми доказательствами, что первичные документы по сделкам оформлены надлежащим образом, и что сделки реально имели место.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период ООО "БРиЗ" в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой", неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подписанные руководителями указанных организаций (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), а также документы, подтверждающие регистрацию указанных контрагентов в качестве юридических лиц.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы встречных проверок, ответы на запросы, объяснения.

Материалами дела подтверждается довод инспекции о том, что договоры субподряда не подтверждают факт выполнения работ по договорам с заказчиками заявителя.

Так, договоры субподряда, заключенные с ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой" (том 2 л.д.137-172, 193-197, 206-209, 219-221) и представленные при проведении выездной налоговой проверки имеют в качестве предмета договора наименование работ, которые должны быть выполнены, при этом объект выполнения работ не указан. В связи с указанным обстоятельством невозможно определить, какой субподрядчик, на каком объекте, в каком объеме выполнял работы, соответственно установить реальность выполнения этих работ, как на конкретном объекте, так и в целом. В том числе, невозможно определить, какие агентские услуги оказаны заявителю, оценить реальность их оказания.

Материалами встречных проверок заказчиков, представленных ответчиком, не подтверждается привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем (том 2 л.д.228, 229, 234-235, 240-244, 259).

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что п.6.3 договора N 100-а от 12.03.2007 по аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенному заявителем с ООО "ТНГ-АлГИС", исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по субподряду другие аттестованные лаборатории.

Такое же условие содержат следующие договора заявителя, заключенные с заказчиками:

Договор N 260-А/574 от 22.09.2008 по аттестации рабочих мест по условиям труда (ОАО "АК "Транснефтепродукт"); Договор N 145-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 02.06.2008 (ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт"); Договор N 178-4/1394 от 07.09.2009 по аттестации рабочих мест по условиям труда (ОАО "Казанский вертолетный завод"); Договор N 271-А/502 от 08.10.2008 по аттестации рабочих мест по условиям труда, Договор N 167-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 24.08.2009 (ООО "Татнефть-ХимСервис"); Договор N 119-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 28.07.2008, Договор N 83-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 13.04.2010, Договор N 126-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 05.06.2007 (ОАО "Вамин-Татарстан"); Договор N 117-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 28.05.2009 филиал ОАО "ВАМИН Татарстан Новошешминский завод СОМ"; Договор N 155-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 09.06.2008 филиал ОАО "ВАМИН Татарстан" Кукморский маслодельно-молочный комбинат"; Договор N 148-А по аттестации рабочих мест по условиям труда от 26.06.2007 филиал ОАО "ВАМИН Татарстан" "Кукморский элеватор".

Остальные договоры либо не предусматривают привлечение субподрядных организаций вообще, либо привлечение возможно, но с согласия заказчика.

Заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доказательств наличия согласия заказчиков на привлечение субподрядных организаций, так и наличия у ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой" соответствующей аттестации. В нарушение п.6.3 договоров Общество не представило третьему лицу сведения об ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой", как о субподрядчике по договору.

Ответчиком же в свою очередь представлены ответы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (том 2 л.д.131), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (том 2 л.д.138-142), согласно которым ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой" не имеют аттестата аккредитации испытательной лаборатории и Свидетельства о внесении в реестр организаций, привлекаемых работодателями для аттестации рабочих мест по условиям труда на территории РТ.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные юридические лица выполняли лишь техническую работу, всего лишь вносили в документы данные, собранные работниками самого заявителя, правомерно не принят судом, поскольку пояснения работников заявителя, содержание договоров и актов выполненных работ опровергают доводы заявителя, а какими либо другими доказательствами свои доводы заявитель не подтвердил. Кроме того, в договорах субподряда отсутствует описание работ, которые необходимо выполнить, поэтому невозможно установить является их функция технической или соответствовала работе, указанной в акте выполненных работ, требующей соответствующей аттестации.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленное в ходе проверки отсутствие взаимосвязи договоров, заключенных заявителем с субподрядчиками, с договорами, заключенными с заказчиками.

Материалами проверки и настоящего дела подтверждено, что ООО"НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой" не могли выполнить работы и оказать услуги, указанные в актах выполненных работ, и вести предпринимательскую деятельность. Так, в ходе проверки установлено и не опровергнуто в судебном заседании заявителем то, что у заявителя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальное выполнение работ и услуг (бумажные и электронные носители информации о документах, подтверждающих описание выполненных работ) привлеченными субподрядчиками, а не силами самого заявителя. Руководители ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "ВегаСтрой", ООО "Сервис А" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Указанные юридические лица имеют численность - 1 человек, сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц данными организациями в налоговые органы не подавались, транспортные средства, основные средства, здания, склады - отсутствуют.

Согласно объяснениям сотрудников ООО "Безопасность работ и здоровья" работы выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков, а по информации, полученной от организаций-заказчиков, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Безопасность работ и здоровья".

Налоговым органом установлено, что ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "ВегаСтрой", ООО "Сервис А" характеризуются следующими признаками:

- данные контрагенты по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно;

- указанные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

- расчетные счета данных организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- первичные бухгалтерские и налоговые документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые были использованы заявителем в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и НДС, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными;

- из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "ВегаСтрой", ООО "Сервис А", усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.;

- движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель "обналичивание" денежных средств путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Из объяснений руководителя заявителя видно, что он непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался, документы ему представлялись менеджерами этих организаций. Однако заявитель не пояснил и не представил документов, подтверждающих полномочия этих лиц, имели ли они отношение к указанным выше юридическим лицам.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности межу заявителем и ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды и их несоответствие требованиям ст.169, 252 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Безопасность работ и здоровья" по операциям с ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой", необоснованной.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорных сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "НИКОР", ООО "Химстройресурс", ООО "Сервис А", ООО "ВегаСтрой". Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-17711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова