Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12547/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-11212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-11212/2011 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ООО "Медиатор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 51 124 руб. - невыплаченной части страхового возмещения, 3 599 руб. - неустойки, начисленной за период с 14.04.2011 по 17.06.2011, а также 5 000 руб. - расходов на проведение независимой оценки (с учетом уточнения исковых требований). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.07.2011, 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Пухальский Александр Владиславович, Хамитова Лилия Мизгаровна (л.д.1-4, 102-105 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно истолковал закон, из норм которого не следует, что личность кредитора в обязательстве по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет для должника существенное значение, следовательно, потерпевший имел права уступить право требования истцу без согласия должника.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.02.2011 в 11.55 час. в районе дома N 44/1 по ул.Индустриальное шоссе г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 212 ВУ 102, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Пухальского А.В. и автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак К 267 КА 102, принадлежащего на праве собственности Хамитовой Л.М., находившегося под управлением водителя Валеева С.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 (л.д.15, 16 т.1).

Постановлением серии 02 АХ N 438663 от 10.03.2011 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Пухальский АВ., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.17 т.1).

Ответственность виновного лица Пухальского А.В. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор об ОСАГО) в ОАО "АльфаСтрахование".

Страховщиком стоимость страхового возмещения была определена в размере 60 033 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 8492/133/12230/11/1 от 23.03.2011 (л.д.18 т.1).

Согласно отчету N 072-11 от 10.05.2011, составленному оценщиком ИП Доценко А.Г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Мицубиси Лансер" была определена с учетом износа в сумме 111 157 руб. (л.д.21-52 т.1).

Судом также установлено, что 23.05.2011 между собственником автомобиля марки "Мицубиси Лансер" Хамитовой Л.М. (цедентом) и ООО "Медиатор" (цессионарием) был заключен договор об уступке требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.54-55 т.1). Из содержания данного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011, л.д.95 т.1) следует, что цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных средств в части недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству "Мицубиси Лансер" VIN JMBSRCY2A8U013133, государственный регистрационный знак К 267 КА102, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2011. Стороны договора цессии также указали, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Пухальский А.В. застраховал свою гражданскую ответственность согласно договору страхования (полис серии ВВВ 0544339982), заключенному с ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения к договору цессии размер уступаемого права определен сторонами в сумме 51 124 руб. При этом, стороны оговорили, что часть ущерба в размере 60 033 руб. возмещена страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" (п.1.2 договора).

ООО "Медиатор" уведомило ОАО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует уведомление от 27.05.2011 (л.д.56 т.1).

Истец полагая, что ответчиком не исполнены, имеющиеся обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что личность кредитора в спорном обязательстве имеет для должника существенное значение, следовательно, потерпевший имел права уступить право требования истцу без согласия должника.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2011, было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак К 267 КА 102, принадлежащий Хамитовой Л.М.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Пухальский А.В., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле также не оспаривалось.

Гражданская ответственность Пухальского А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис страхования серии ВВВ 0544339982).

Согласно акту о страховом случае N 8492/133/12230/11/1 от 23.03.2011, ответчик выплатил потерпевшей Хамитовой Л.М. страховое возмещение в размере 60 033 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер" согласно отчету N 072-11 от 10.05.2011, составленному оценщиком ИП Доценко А.Г., с учетом износа транспортного средства составляет 111 157 руб. (л.д.21-52 т.1). Правильность данного отчета лицами, участвующими в деле, посредством представления иных доказательств не опровергнута.

Таким образом, сумма недоплаченной части страхового возмещения составила 51 124 руб. (111 157 руб. - 60 033 руб. = 51 124 руб.).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Хамитова Л.М., уступая истцу свое право требования к ОАО "АльфаСтрахование" - страховщику причинителя вреда, предусмотренное положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в объеме невыплаченной ей части страхового возмещения, заключила с истцом договор цессии, предмет которого достаточно определенно согласован сторонами в условиях как самого договора цессии, так и дополнительного соглашения к нему. Признаков незаключенности и недействительности данного договора суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом суд исходи из того, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, положения п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения не применимы, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании указанной нормы права, не имелось.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст.7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 111 157 руб. не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 51 124 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 упомянутого Закона.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки, начисленной за период с 14.04.2011 по 17.06.2011 (64 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 3 599 руб. (51 124 руб. Ч 8,25% : 75 Ч 64 дня = 3 599 руб.). Данный расчет является правильным, ответчиком посредством предоставления обоснованного контррасчета не опровергнут.

Убытки потерпевшего в размере 5 000 руб. - расходов на проведение независимой оценки, подтверждены документально представленными в материалы дела договором N 072-11 от 28.04.2011 об оказании услуг по оценке (л.д.20 т.1), отчетом (л.д.21-52 т.1), а также квитанцией об оплате (л.д.53 т.1).

Право требования неустойки и убытков в размере стоимости независимой оценки поврежденного транспортного средства также перешло к истцу по договору цессии, что соответствует содержанию договора, не противоречит положениям ст.384 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как понесенные истцом расходы подтверждены документально представленными в дело договором N 2-ц от 10.06.2011 об оказании возмездных юридических услуг (л.д.57 т.1), платежным поручением от 15.06.2011 N 4 об оплате оказанных услуг по названному договору в размере 15 000 руб. (л.д.57, 58 т.1). Кроме того, понесенные истцом расходы отвечают требованиям разумности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4 189 руб., из которых 2 189 руб. - сумма госпошлины, оплаченная истцом за предъявление иска (л.д.14 т.1), 2 000 руб. - сумма госпошлины, уплаченная за подачу апелляционной жалобы (л.д.14 т.2). Недоплаченная истцом при подаче иска в федеральный бюджет госпошлина в размере 199,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям ч.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае речь идет не о реализации страхователем своего права на замену иным лицом на основании названной правовой нормы, а о замене лица в обязательстве на основании ст.382 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-11212/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ОГРН 1110280012193, ИНН 0274155373) страховое возмещение в размере 51 124 руб., неустойку - 3 599 руб., убытки - 5 000 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 19 189 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 199,92 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева