Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14014/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации МО город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011

по делу N А32-6853/2011 по иску ФГУП "Почта России"

ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276

к ответчику Администрации МО город Краснодар

ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799

при участии третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (ФГУП) в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1-го этажа N N 70-73 здания литер А1, общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Белозерный, д.12/1 и о признании за собой права хозяйственного ведения на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1-го этажа N N 70-73 здания литер А1, общей площадью 62,3 кв.м., расположен ные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Белозерный, д.12/1, а также признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, разграничившим публичную собственность по уровням собственности (федеральная, субъектов Федерации, муниципальную) спорные помещения на законном основании были заняты отделением связи, а потому как занятые объектом связи отнесены в силу закона к федеральной собственности.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на пункт 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым, объекты, переданные в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Как полагает ответчик, на основании данной нормы и решения малого совета Краснодарского совета народных депутатов 28.09.1992 N 338 нежилые помещения, расположенные в пос. Белозерном, 12/1 города Краснодара были включены в реестр муниципальной собственности правомерно.

Также ответчик привел следующие доводы:

- право федеральной собственности на спорные объекты не может быть признано до тех пор, пока не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности на то же имущество;

- ФГУП является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения;

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорных помещений за счет средств федерального бюджета;

- к данному спору неприменимы нормы Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", поскольку последний принят после внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года подтверждается справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару от 03.08.2010, в которой указано на то, что в здании имеются встроенные помещения почты N 70-73 общей площадью 62,3 кв.м., справкой ОАО "ЮТК" от 01.06.2010, в которой указано на то, что 21.01.1974 была проведена первичная телефонизация названного отделения почтовой связи, списком отделений связи Краснодарского почтамта по состоянию на 01.01.1982 г., в котором указано место нахождения отделения почтовой связи, актом обследования условий хранения денежных средств на почтовом отделении по указанному адресу от 20.09.1990, заявлением сотрудника отделения связи Мельниковой Л.И., которая подтверждает факт нахождения отделения по указанному адресу с 1972 года.

Кроме того, факт владения спорными помещениями правопредшественником ФГУП ответчиком не отрицается, соответствующих доказательств, опровергающих данный факт, он также не представил. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что владение спорными помещениями отделением почтовой связи началось ранее 1991 года и не прекращалось до настоящего времени.

Данное обстоятельство является необходимым и достаточным основанием для вывода о разграничении в отношении спорного объекта права собственности с отнесением его к федеральному уровню собственности, что является устоявшимся в судебной практике подходом. Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств строительства спорных помещений за счет средств федерального бюджета несостоятелен - в данном случае этот факт в предмет доказывания по иску не входит.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Довод жалобы о неприменении к спорным отношениям Федерального закона "О почтовой связи" в связи с тем, что спорные помещения внесены в реестр муниципальной собственности ранее вступления данного закона в силу, отклоняется. Приведенные судом первой инстанции нормы ФЗ "О почтовой связи" подтверждают легитимацию истца на момент предъявления иска. Право же на иск своим основанием имеет вышеуказанные факты и нормы постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения N 1 к нему.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не влияет на существо настоящего спора, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на помещения, занимаемые почтой, уже перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Обоснованной в этой связи является ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно которому, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Также в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая, что на момент создания предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения, несостоятелен довод ответчика о том, что ФГУП является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право истца, и предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия.

Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту иного вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 N 12665/08).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности признания права федеральной собственности на спорные помещения без самостоятельного оспаривания права муниципальной собственности на те же объекты. Указание суда первой инстанции на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП государственным регистратором соответствующей записи (об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанные помещения) в этой связи является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года по делу N А32-6853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина