Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3544/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А63-6117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-6117/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533)

к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601325064)

о взыскании 676 810 руб. 52 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: Шапошникова А.М. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 696 952 руб. 08 коп., из которых: 676 810 руб. 52 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную по договору N 8 от 27.12.10 за период с 01.12.2010 по 20.06.2011, 20 141 руб. 56 коп. - пеня.

Определением суда от 19.09.11 произведена замена истца ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на его правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 взыскано с предприятия в пользу общества 676 810 руб. 52 коп. задолженности, а также 16 536 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 20 141 руб. 56 коп. пени производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что договор энергоснабжения N 81 от 27.12.2010 подписан с протоколом разногласий N 1 от 25.02.2011, согласно которому п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным по 1/12 части общей суммы договора, представленной в приложении N 1". В связи с чем сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период с учетом частичной оплаты долга (платежные поручения представлены) составила 365 192 руб. 40 коп.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.10.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (правопреемник - ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго") и предприятием заключен договор энергоснабжения N 81, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать предприятию (абоненту) тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 расчеты за полученную тепловую энергию абонент производит энергоснабжающей организации один раз в месяц до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема с корректировкой по фактическому потреблению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив абоненту в период с 01.12.2010 по 20.06.2011 тепловую энергию на общую сумму 676 810 руб. 52 коп., что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами и актами об отпуске тепловой энергии за указанный период.

Однако свои договорные обязательства по оплате ответчик в период с 01.12.2010 по 20.06.2011 не выполнял, выставленные истцом счета не оплачивал, в связи с чем за ним

образовалась задолженность в сумме 676 810 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счета, счета-фактуры, акты об отпуске тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 20.06.2011).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 676 810 руб. 52 коп. долга.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание факт частичной оплаты долга, подтвержденный представленными платежными поручениями, а также протокол разногласий N 1 от 25.02.2011, согласно которому п. 4.2 договора изложен в редакции ответчика: "Оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным по 1/12 части общей суммы договора, представленной в приложении N 1", и расчет задолженности должен был произведен в соответствии с данным протоколом разногласий, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Определениями от 01.08.2011, от 19.09.2011 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, документальное обоснование своих возражений, доказательства оплаты долга. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ответчик указания суда не выполнил.

Как видно из материалов дела, доказательства (протокол разногласий, платежные поручения, расчет задолженности), на которые ответчик ссылается в обоснование своей жалобы, представлены последним в апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.12.2011 также предлагалось ответчику представить доказательства возврата истцу подписанного договора энергоснабжения N 81 от 27.12.2010 с протоколом разногласий. Однако требования суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены, доказательства направления истцу договора с подписанным протоколом разногласий в суд не представлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, и признает причину их непредставления неуважительной.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6117/2011 от 14.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова