Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-4917/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А10-2018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу N А10-2018/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБН" к Администрации муниципального образования "Окинский район" о признании муниципального контракта недействительным и взыскании 2 600 609 рублей

(суд первой инстанции: Э.Л. Орлов)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МБН" (ОГРН 1030301650037, ИНН 0315008370; адрес: 671030, Бурятия Респ, Окинский р-н, Орлик с, 21, 0, 1): Андреев Д.Г. - представитель (доверенность от 20.04.2011);

от Администрации МО "Окинский район" (ОГРН 1020300767739, ИНН 0315001791; адрес: 671030, Бурятия Респ, Окинский р-н, Орлик с, 23): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБН" (далее - истец, ООО "МБН") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Окинский район" (далее - ответчик, Администрация МО "Окинский район") о признании муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с. Хужир Окинского района от 25.06.2007 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 609 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. ООО "МБН", полагая, что у заказчика не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Объем фактически выполненных истцом работ подтверждается заключением эксперта.

В отзыве N 09 от 11.01.2012 на апелляционную жалобу Администрация МО "Окинский район" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045033260, а также отчетом о публикации 17.12.2011 04:31:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2007 года между Администрацией МО "Окинский район" (заказчик) и ООО "МБН" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса от 13.06.2007 подписан муниципальный контракт (л.д. 12-14), предметом которого является выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района (пункт 1.2. контракта).

Истец, считая, что контракт от 25.06.2007 не содержит условий о сроках начала и окончания работ, а также других существенных условий обратился с иском о признании муниципального контракта недействительным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за выполненные подрядные работы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском указал, что муниципальный контракт от 25 июня 2007 года не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре не указаны существенные условия договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка должна быть признана недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу статей 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что сделка была заключена 25.06.2007, исполнение сделки началось 08.08.2007 (оплата платежным поручением N 321 от 08.08.2007), ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114-115), судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, который истек в 2010 года, и правомерно отказано в признании недействительным спорного муниципального контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что несогласование таких существенных условий договора подряда как начальный и конечный срок выполнения работ, в силу статей 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать о заключенности или незаключенности сделки, а не ее недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2009 по делу N А10-5396/2009 дана оценка правоотношений сторон и установлено, что муниципальный контракт N 52 от 25.06.2007 на выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с. Хужир Окинского района является заключенным.

Поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно указал на заключенность спорного муниципального контракта от 25.06.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МБН" в части взыскания стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 2 600 609 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Муниципальным контрактом от 25.06.2007 также предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту считается факт выполнения объема работ (без претензий) (пункт 5.1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства принятия выполненных истцом работ, вызова истцом ответчика для принятия спорного объема работ, направления актов выполненных работ ответчику, представленные истцом акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.01.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 1 476 861 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы без даты на сумму 91 468 руб. 33 коп., акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 10.12.2003 на сумму 2 755 130 руб.) и не содержат отметки об отказе заказчика от подписания акта и приемке работ.

Кроме того, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по восстановлению пристрою к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с. Хужир Окинского района установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 года по делу N А10-5396/2009.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежавшая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2011 года ООО "МБН" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу N А10-2018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБН" (ОГРН 1030301650037, ИНН 0315008370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина