Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13292/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-26429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-26429/2011

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (ОГРН 1047447499990, ИНН 7448009489)

к арбитражному управляющему Бобину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304662510700050, ИНН 665700020704)

о возмещении убытков,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее также - истец, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бобин Владимира Александровича (далее также - Бобин В. А., ответчик) убытков в сумме 23 295,69 руб., причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русские окна".

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченный орган с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой на исковых требованиях настаивает, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность неправомерности действий арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 установлено ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Бобиным В. А. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении конкурсным управляющим кредиторам и уполномоченному органу сведений об использовании денежных средств должника и продаже его имущества.

Также указывает на непринятие судом во внимание ненадлежащих действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст., ст. 110, 139 Закона о банкротстве; кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вопреки требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принял от лица ООО "Русские окна" по срочным трудовым договорам трех работников.

Полагает, что конкурсный управляющий в нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве не принял меры к получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 ООО "Русские окна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением того же суда от 18.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Русские окна" завершено.

В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 2 196 715,86 руб. Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим как металлолом посредством заключения прямого договора купли-продажи за 1 000 800 руб.

Ссылаясь на то, что указанное имущество реализовано в нарушение ст. 110, 139 Закона о банкротстве и положения, утвержденного 10.11.2009 собранием кредиторов без проведения открытых торгов в форме аукциона в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 195 915,86 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков уполномоченному органу, в нарушение п.2 ст.133 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1 000 800 руб. оприходованы в кассу должника, произведены необоснованные выплаты на сумму 555 640,01 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из недоказанности обоснованности требований уполномоченного органа и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов и уполномоченного органа в части основного долга на сумму 43 673 924,88 руб., из них требования уполномоченного органа составили 582 849,32 руб. или 1,33 %

В обоснование доводов о причинении уполномоченному органу убытков в размере 15 905,68 руб., истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим ст. 139, 110 Закона о банкротстве. Расчет убытков уполномоченным органом произведен следующим образом: (2 196 715,86 руб.-1000 080,00) x 1,33%.

Как установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 10.11.2009 собрании кредиторов ООО "Русские окна" кредиторами принято решение продать предмет залога (оборудование) путем проведения открытых торгов в форме аукциона; определить начальную цену залогового имущества, выставляемого на торги, согласно отчету оценщика ООО "Урал-Бизнес-Оценка" в размере 2 196 720 руб. (первый вопрос повестки собрания).

В дальнейшем на состоявшемся 16.04.2010 собрании кредиторов должника кредиторами принято решение о списании указанного имущества и сдаче его в металлолом (третий вопрос повестки собрания).

На основании указанного решения 09.09.2010 заключен договор купли-продажи металлолома на сумму 1000800 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Русские окна" (противоправное поведение), повлекшего непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1195915,86 руб., истцом в материалы дела не представлено равно, как и не представлено доказательств получения денежных средств в большем размере при реализации залогового имущества должника посредством публичных торгов.

В обоснование доводов о причинении уполномоченному органу убытков в размере 7 390,01 руб., последний ссылается на то, что полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 1 000 800 руб. в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве поступили не на расчетный счет должника, а оприходованы в кассу должника и, кроме того, необоснованно произведены выплаты на сумму 555 640,01 руб. (в том числе канцелярские товары, хозяйственные расходы, ГСМ, услуги нотариуса, выплачена заработная плата привлеченным специалистам в сумме 528810,98 руб.). Расчет убытков произведен следующим образом: 555640, 01 руб. x 1,33%.

Выводы суда первой инстанции относительно поступления денежных средств от продажи имущества в кассу, а не на расчетный счет, а также привлечения конкурсным управляющим специалистов соответствуют материалам дела. Судом верно указано на отсутствие доказательств необоснованности произведенных ответчиком расходов по делу о банкротстве в сумме 528 810,98 руб.

При проведении конкурсного производства в отношении ООО "Русские окна" конкурсным управляющим неоднократно составлялся отчеты о своей деятельности, в которые включались сведения о привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты. Отчеты представлялись на собрании кредиторов должника, участие в которых принимал представитель уполномоченного органа - ФНС России. В частности, на собрании кредиторов 08.06.2010 был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2010 с суммой расходов на проведение процедуры в размере 1 681 112,71 руб., уполномоченный орган не заявлял возражений по отчету конкурсного управляющего. Отчеты арбитражного управляющего были предметом исследования суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следует отметить, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доводы относительно выплаты вознаграждения арбитражного управляющего при обращении в суд с настоящим требованием касались нарушения п.2 ст.133 Закона о банкротстве. Вознаграждение, полученное за счет имущества должника ответчиком, не отстраненным в установленном законом порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, не может являться убытками для уполномоченного органа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает правомерным отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Приложенное к жалобе ходатайство и пояснение инспекции б/н б/д имеется в деле (л.д.129)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-26429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко