Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6548/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А23-2852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-6548/2011, 20АП-6549/2011) общества с ограниченной ответственностью "КИДК" и общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по делу N А23-2852/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" (107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, 27, стр.2, ОГРН 1027700104002) к обществу с ограниченной ответственностью "КИДК" (248926, г.Калуга, ул.Автомобильная, 6, ОГРН 1074027006646) о взыскании 3 831 073 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Краснопольски Г.А., представителя, доверенность от 20.07.2011; Ермаковой И.В., представителя, доверенность от 15.11.2011;

от ответчика: Чуркиной Н.Л., представителя, доверенность от 22.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" (далее - ООО "Редль и партнеры Юридические услуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИДК" (далее - ООО "КИДК") о взыскании 3 333 382 руб. 68 коп., в том числе задолженности по договору об оказании юридических услуг N 19-01-09/1 от 27.01.2009 в размере 1 501 759 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 831 623 руб. 28 коп. (т.1, л.д.5-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 88 770,41 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (43,1571 руб./евро) составляет 3 831 073 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору об оказании юридических услуг N 19-01-09/1 от 27.01.2009 в размере 37 729,52 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (43,1571 руб./евро) составляет 1 628 296 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 51 040,89 евро, что ЦБ РФ на 05.10.2011 (43,1571 руб./евро) составляет 2 202 776 руб. 80 коп. (т.2, л.д.94). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года (судья Чехачева И.В.) (с учетом определения об опечатке от 25.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КИДК" в пользу ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" взыскано 34 509 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе задолженность в размере 28 809,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойка в сумме 5 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано (т.4, л.д. 36-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания юридических услуг, приняв во внимание составленные им проекты документов, а также подписанные сторонами акты сдачи-приема. При этом сумма взысканной неустойки была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" и ООО "КИДК" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.4, л.д.79-84, 98-104).

Оспаривая решение, ответчик считает, что представленные истцом в доказательство факта оказания услуг таблицы с описанием работ (таймшит) и акты сдачи-приемки не являются допустимыми доказательствами, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание консультантом услуг на основании запроса клиента. Утверждает, что представленные истцом проекты договоров подряда, оказания услуг, займов, протокола общего собрания участников не могут быть признаны достаточными ввиду их оформления ненадлежащим образом. Заявляет о том, что ответчик не давал истцу поручений для разработки и согласования этих документов. Отмечает, что письмо ООО "Фольксваген Групп Рус" от 08.05.2009 (т.3, л.д.146) является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям пункта 6 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что данное письмо принято в доказательство оказания услуг в период с 01.02.2009 по 31.03.2009, в то время как оно датировано 08.05.2009, т.е. после названного периода времени. Указывает, что письмо ответчика от 09.02.2011 подтверждает лишь наличие подписанных актов сдачи-приемки на сумму 28 809, 33 евро, но не факт оказания услуг. Заявляет о неоказании истцом услуг, соглашаясь с выводом суда о неправомерности принятия в качестве доказательств электронной переписки с А. Гунтерманном, поскольку последний не был уполномочен ответчиком на представление его интересов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Отмечает, что довод ответчика о недопустимости принятия в доказательство оказания услуг таблиц с описанием работ (таймшитов) и проектов документов опровергается условиями договора об оказании услуг. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт в части удовлетворения иска, просит отказать в апелляционной жалобе ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец, оспаривая решение в части отказа в исковых требованиях (счета N 00527/2009 от 31.07.2009, N 00399/2010 от 30.06.2010), отмечает, что судом не дано оценки факту реальности оказания услуг. Указывает, что в рамках сложившихся между сторонами деловых отношений электронная переписка с А. Гунтерманном, как представителем ответчика, велась и ранее и при этом услуги за соответствующий период были приняты истцом по актам и отражены в соответствующем описании. Заявляет, что услуги, отраженные в спорных счетах N 00527/2009 от 31.07.2009 и N 00399/2010 от 30.06.2010, являлись, по существу, продолжением тех услуг, стоимость которых была отражена в счетах N 00223/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009 и впоследствии признана ответчиком (счет N 00527/2009 от 31.07.2009, - продолжение консультаций по вопросу увеличения уставного капитала; счет N 00399/2009 от 30.06.2009 - продолжение консультаций по вопросу проверки протокола общего собрания и устава ООО "КИДК"). Считает, что судом не был учтен пункт 2.10 договора, согласно которому, при отсутствии возражений, услуги считаются оказанным надлежащим образом. Заявляет о необоснованном уменьшении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2009 между ООО "КИДК" (клиент) и ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" (консультант) был заключен договор об оказании юридических услуг N 19-01-09/1 (т.1, л.д. 33-40).

По условиям указанной сделки консультант обязался оказывать клиенту юридические услуги в соответствии с запросами клиента. Запрос должен был поступать только от генерального директора или главного бухгалтера клиента в устном или письменном виде. Подтверждение приема поручения оформлялось в письменном виде (причем достаточной являлась передача по электронной почте) представителем консультанта со ссылкой на соответствующего представителя, дающего поручение.

К юридическим услугам, оказываемым в рамках договора, относились:

- устное и письменное консультирование по всем вопросам применения российской и иностранного права на основе письменных и устных запросов клиента;

- правовое сопровождение коммерческих проектов, сделок и иных видов хозяйственной деятельности;

- выполнение юридически значимых действий от имени и по поручению клиента, в частности, обращение с заявлениями в органы государственной власти;

- представление интересов клиента в отношениях с государственными органами власти, судебными органами, а также в отношениях клиента с коммерческими и некоммерческими организациями, частными и юридическими лицами на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- иные юридические услуги в соответствии с запросами клиента (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что вознаграждение клиента определяется на основе почасовой оплаты в соответствии с затратами рабочего времени и действующих ставок, установленных договором.

Согласно пункту 2.7 договора консультант должен был выставлять счета по мере оказания услуг. К счету на вознаграждение необходимо было прилагать сопроводительное письмо, описание работ (таблица-таймшит), акт сдачи-приемки, а также счет-фактуру.

Пунктом 2.9 договора предусматривалось, что вознаграждение консультанта подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения счета. Началом срока оплаты являлся момент передачи счета клиенту, причем достаточной считалась передача счета по факсу.

В случае, если клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта сдачи-приема (по факсу или по электронной почте) не предъявил возражений, услуги считались оказанными должным образом и в полном объеме принятыми клиентом (пункт 2.10).

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

- N 00223/2009 от 31.03.2009 на сумму 5 807, 82 евро;

- N 00399/2009 от 29.05.2009 на сумму 13 935, 92 евро;

- N 00440/2009 от 30.06.2009 на сумму 9 065, 56 евро;

- N 00527/2009 от 31.07.2009 на сумму 7 123, 64 евро;

- N 00399/2010 от 30.06.2010 на сумму 1 796, 55 евро (т.1, л.д.41, 44, 50, 55, 63).

При этом без возражений сторонами были подписаны следующие акты приемки-сдачи работ: от 31.03.2009 (счет N 00223/2009 от 31.03.2009), от 29.05.2009 (счет N 00399/2009 от 29.05.2009), от 30.06.2009 (счет N 00440/2009 от 30.06.2009) (т.1, л.д.43, 45, 51). Акты от 31.07.2009 (счет N 00527/2009 от 31.07.2009) и от 30.06.2010 (счет N 00399/2010 от 30.06.2010) ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 58, 67).

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены письмо ООО "Фольксваген Групп Рус" от 08.05.2009 (т.3, л.д.146), проекты договоров, протоколов общего собрания участников ООО "КИДК", заявлений и электронную переписку (т.2, л.д.134-151, т.3, л.д.1-10, 115-138, 144-160, т.4, л.д.1-30).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. В письме от 09.02.2011 признал задолженность за услуги, отраженные в актах приемки-сдачи работ от 31.03.2009 (счет N 00223/2009 от 31.03.2009), от 29.05.2009 (счет N 00399/2009 от 29.05.2009), от 30.06.2009 (счет N 00440/2009 от 30.06.2009), на общую сумму 28 809, 33 евро и выразил готовность оплатить их не позднее 30.04.2011 (т.1, л.д.129).

Между тем оказанные услуги фактически оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что в акте приема-сдачи от 31.03.2009 стороны подтвердили факт оказания консультационных услуг по счету N 00223/2009 от 31.03.2009 на сумму 5 807, 82 евро (т.1, л.д. 41, 43).

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом представлены приложение к счету N 00223/2009 от 31.03.2009 (количество затраченного времени), проект договора подряда, проект договора об оказании услуг (т.1, л.д.42, т.3, л.д. 147-160, т.4, л.д.1-8).

В акте сдачи-приема от 29.05.2009 стороны констатировали факт оказания консультационных услуг по счету N 00399/2009 от 29.05.2009 на сумму 13 935, 92 евро (т.1, л.д.44-45).

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом представлены приложение к счету N 00399/2009 от 29.05.2009 (количество затраченного времени), проект протокола общего собрания участников ООО "КИДК", письмо ООО "Фольксваген Групп Рус" от 08.05.2009 (т.1, л.д.46-49, т.3, л.д. 139-143, т.3, л.д.146).

30.06.2009 стороны подписали акт сдачи-приема, в котором подтвердили факт оказания консультационных услуг по счету N 00440/2009 от 30.06.2009 на сумму 9 065, 59 евро (т.1, л.д.50-51).

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом представлены приложение к счету N 00440/2009 от 30.06.2009 (количество затраченного времени), проекты договоров займа (т.1, л.д. 60-64, т.3, л.д. 115-138).

Общая стоимость признанных ответчиком консультационных услуг и подтвержденных в актах и письме от 09.02.2011 составила 28 809, 33 евро (т.1, л.д.129).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по счетам N 00223/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009 не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на невозможность принятия во внимание электронной переписки с А. Гунтерманном в период времени, относящийся к указанным счетам, при последующем одобрении действий истца по представлению его интересов (подписание актов сдачи-приемки, признание долга в письме от 09.02.2011), подлежит отклонению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 договора, стороны пришли к соглашению о достаточности направления запроса на услуги по электронной почте. Таким образом, электронная переписка истца с А. Гунтерманном, действия которого фактически были одобрены путем подписания актов, является надлежащим доказательством факта оказания услуг по счетам N 00223/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства письма ООО "Фольксваген Групп Рус" от 08.05.2009 (т.3, л.д.146), ввиду того, что оно не заверено надлежащим образом и не имеется его подлинника, а также потому, что оно составлено позднее даты оказания услуг, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, письмо от 08.05.2009 заверено представителем истца в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оно получило правовую оценку.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. О фальсификации представленного доказательства истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Что касается того, что письмо от 08.05.2009 составлено позднее даты оказания услуг по счету N 00233 /2009 от 31.03.2009, то оно не влияет на правильность принятого решения, поскольку услуги, оказанные истцом в мае 2009 года (счет N 00399/2009 от 29.05.2009), были признаны ответчиком. Ввиду этого спорное письмо могло быть отнесено к этому периоду времени.

Довод ответчика о том, что письмо, направленное им в адрес истца 09.02.2011 (т.1, л.д.129), не подтверждает факт оказания услуг, не может быть признан убедительным, поскольку в нем ответчик признает задолженность по актам приема-сдачи, счетам N 00223/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009 на общую сумму 28 809, 33 евро. Таким образом, при признании задолженности, является признанным и факт оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что действия ответчика по признанию долга в размере 28 809, 33 евро совершены им под влиянием заблуждения, обмана или иных пороков воли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости услуг, признанной ответчиком в актах сдачи-приема от 31.03.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009 и письме от 09.02.2011.

Отказывая во взыскании стоимости услуг на сумму 8 920, 29 евро (односторонние акты N 00527/2009 от 31.07.2009 и N 00399/2010 от 30.06.2010), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на счета N 00527/2009 от 31.07.2009 на сумму 7 123, 64 евро и N 00399/2010 от 30.06.2010 на сумму 1 796, 55 евро (с приложениями); односторонние акты сдачи-приема N 00527/2009 от 31.07.2009 и N 00399/2010 от 30.06.2010; электронную переписку между сотрудниками ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" и А. Гунтерманном.

Не принимая указанные документы в доказательство факта оказания услуг, суд первой инстанции указал на то, что из электронной переписки с А. Гунтерманном невозможно сделать вывод о том, что последний обладал достаточными полномочиями представлять интересы ответчика и получать от него необходимые задания.

Представленные истцом проекты договора от 28.03.2008 (т.4, л.д.9-21) и контракта на создание архитектурно-дизайнерской концепции объекта N 11/07/2008 от 11.07.2008 (т.4, л.д.22-30) не подтверждают факта оказания услуг в период июля 2009 и июня 2010, т.к. составлены значительно ранее этих периодов.

Довод истца о том, что в спорных счетах отражены те услуги, которые продолжались им оказываться после выставления счетов N 00223/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009, не основан на каких-либо доказательствах.

Указание истца на необходимость принятия во внимание в доказательство оказания услуг электронной переписки с А. Гунтерманном не может быть признано обоснованным.

Так, согласно пункту 1.1 договора запрос на услуги мог поступать только от генерального директора или главного бухгалтера клиента в устной или письменной форме.

Доказательство того, что А. Гунтерманн был уполномочен ответчиком на представление его интересов в периоды, за которые истцом выставлены счета N 00527/2009 от 31.07.2009 и N 00399/2010 от 30.06.2010, материалы дела не содержат, одобрения действий А. Гунтерманна в этот период со стороны ООО "КИДК" не последовало.

Применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В отличие от электронной переписки истца с А. Гунтерманном, признанной ответчиком в доказательство оказания услуг по счетам N 00223/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009) на общую сумму 28 809, 33 евро, такого одобрения по услугами, отраженным в счетах N 00527/2009 от 31.07.2009 и N 00399/2010 от 30.06.2010 на сумму 8 920, 29 евро, не имеется.

Каких-либо иных прямых доказательств факта оказания истцом услуг ответчику в июле 2009 и июне 2010, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании задолженности на сумму 8 920, 29 евро является правильным.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части определения суммы неустойки на подтвержденный в ходе рассмотрения дела размер задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг консультант имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и в размере 0,2% от суммы соответствующего счета за каждый день просрочки свыше 31 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.04.2009 по 05.10.2011 (неоплата счетов N 00233/2009 от 31.03.2009, N 00399/2009 от 29.05.2009, N 00440/2009 от 30.06.2009) составила 40 582, 31 евро или 1 615 309 руб. 66 коп. (согласно указанному в расчете неустойки примененному истцом курсу евро) (т.2, л.д.95).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с этим.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора ( часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и представлял доказательства ее несоразмерности.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уменьшение судом неустойки противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что на момент принятия решения правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680. В связи с этим данная позиция должна была учитываться судом.

В названном постановлении также указывалось, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не заявлено о ее снижении, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о ее взыскании в полном размере - 40 582, 31 евро (по курсу, указанному истцом в расчете (т.2, л.д.95)) или 1 615 309 руб. 66 коп.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности в евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа в рублях, первая инстанция вышла за пределы заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Требования истца к ответчику содержатся в исковом заявлении (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Как следует из уточненных исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в рублях (исходя из их эквивалента в иностранной валюте) (т.2, л.д. 94).

Поскольку право формулирования требований принадлежит истцу и они были сформулированы в конкретной денежной сумме, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, выраженных в иностранной валюте, с указанием на их пересчет на дату платежа.

Как указано выше, истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика 88 770, 41 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (43, 1571 руб./евро) составляло 3831 073 руб. 47 коп.

С учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными частично, исходя из расчета (т.2, л.д.95), задолженность ответчика перед истцом составит 1 243 327 руб. 15 коп., неустойка - 1 615 309 руб. 66 коп. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ООО "Редль и партнеры Юридические услуги".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составит 42 155 руб. 36 коп., госпошлина за подачу апелляционных жалоб составит по 2 000 руб. за каждую жалобу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 41 000 руб. (т.2, л.д. 97), при подаче апелляционной жалобы - госпошлина в сумме 2 000 руб. Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска госпошлина распределяется между сторонами следующим образом: на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 31 455 руб. 12 коп., на истца - 10 700 руб. 24 коп. Недоплаченная госпошлина по иску в сумме 1 155 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ответчика относится на ООО "КИДК" в полном размере; госпошлина за подачу апелляционной жалобы истца распределяется следующим образом: на ответчика - 1 492 руб. 35 коп., на истца - 507 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 32 947 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по делу N А23-2852/2011 изменить, апелляционную жалобу ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИДК" (ОГРН 1074027006646) в пользу ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" (ОГРН 1027700104002) 2 858 636 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 1 243 327 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 1 615 309 руб. 66 коп., а также 32 947 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" (ОГРН 1027700104002) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 155 руб. 36 коп.

Апелляционную жалобу ООО "КИДК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов