Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13660/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А71-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Строительно-монтажная фирма "Вира" (ОГРН 1071840002167, ИНН 1834039751): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "БлокТрубопроводСтрой" (ОГРН 1061841048664, ИНН 1835072631): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БлокТрубопроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года

по делу N А71-5375/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску ООО "Строительно-монтажная фирма "Вира"

к ООО "БлокТрубопроводСтрой"

о взыскании 1 131 007 руб. долга, пени,

установил:

ООО "Строительно-монтажная фирма "Вира" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "БлокТрубопроводСтрой" о взыскании 1 131 007 руб. 00 коп., в том числе 1 004 584 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 126 423 руб. 00 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 113 от 13.10.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "БлокТрубопроводСтрой" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не применены положения ст. 611 ГК РФ, поскольку из материалов дела - акта от 23.10.2010, письма от 01.11.2010, служебной записки от 24.10.2010, приказа от 11.10.2010 следует, что арендодатель передал имущество, которое невозможно было использовать по его прямому назначению; не правильно применены положения п.2 ст. 612 ГК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; при приемке имущества в аренду невозможно было установить недостатки арендованного имущества, которые могли быть выявлены только при использовании имущества по назначению. В связи с чем, в адрес истца направлено письмо от 01.11.2010 о несоответствии переданного оборудования условиям договора.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Вира" (истец по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 113 от 13.10.2010 г.. ООО "СМФ "Вира" (арендодатель) предоставил ООО "БлокТрубопроводСтрой" (арендатору) указанное в пункте 1.1. договора имущество: комплект шнеков ш 1220 мм и буровую головку для работ, связанных с использованием УГБ-17 (далее - оборудование).

Указанное оборудование получено ООО "БлокТрубопроводСтрой" (ответчиком) от ООО "СМФ "Вира" (истца) по акту приема-передачи (л.д.49).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 99 000 рублей.

Срок договора аренды определен сторонами с 14.10.2010 г.. по 14.11.2010 г.. (п.4.1. договора аренды, л.д.46-48).

Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства внесению арендных платежей и своевременному возврату имущества не исполнены, оборудование возвращено истцу 18 августа 2011 года, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 004 584 руб. 00 коп.

За неисполнение условий договора аренды истцом, на основании пунктов 5.2., 5.4. начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 126 423 руб. 00 коп., в том числе 99 000 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендной платы и 27 423 руб. 00 коп. за просрочку возврата арендованного имущества, исходя из расчета 0,1% от суммы арендной платы за последний отчетный месяц за период с 15.11.2010 г.. по 18.08.2011 г..

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не применены положения ст. 611 ГК РФ, поскольку из материалов дела - акта от 23.10.2010, письма от 01.11.2010, служебной записки от 24.10.2010, приказа от 11.10.2010 следует, что арендодатель передал имущество, которое невозможно было использовать по его прямому назначению.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий договора стороны определили объект аренды - комплект шнеков ш 1220 мм и буровую головку для работ, связанных с использованием УГБ-17(оборудование).

Поскольку условия договора N 113 от 13.10.2010 г.. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора. (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования (Приложение N 1 к договору от 13.10.2010 г.), ответчик принял от истца шнек ш 6 м - 10 шт., 3м - 2шт., 2м. - 2 шт.; буровую головку для работ - 1 шт., шестигранник - 9 шт., болт с гайками - 23 шт., хомут - 2 шт.

Согласно акту, оборудование передано в технически исправном состоянии, претензии по качеству и количеству, параметрам оборудования ответчик не имел.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел надлежащую приемку имущества и тем самым согласился с недостатками переданного ему в аренду оборудования.

Ссылка на документы акт от 23.10.2010, письмо от 01.11.2010, служебную записку техника-механика Анохина А.А. от 24.10.2010, приказ от 11.10.2010, из которых следует, что арендодатель передал имущество, которое невозможно было использовать по его прямому назначению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перечень мер, которыми может воспользоваться арендатор в указанном случае, поименован в п.1 ст.612 ГК РФ (потребовать потребовал от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, удержание из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя сумму понесенных расходов на устранение недостатков, досрочное расторжение договора для устранения арендодателем недостатков сданного в аренду имущества, затрудняющих или исключающих пользование им в соответствии с условием договора).

Как верно установлено судом первой инстанции арендатор не воспользовался правом выбора мер, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 01.11.2010 о несоответствии переданного оборудования условиям договора с просьбой прекратить действие договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора оборудование должно было быть возвращено арендодателю 14.11.2010 г.., фактически оборудование частично возвращено в адрес арендодателя - 03.05.2011 года по акту приема-передачи, оставшаяся часть оборудования используется ответчиком до настоящего времени.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы, в соответствии с п. 3.1. договора, которая составила 1 004 584 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За неисполнение условий договора аренды истцом, на основании пунктов 5.2., 5.4. начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 126 423 руб. 00 коп., в том числе 99 000 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендной платы и 27 423 руб. 00 коп. за просрочку возврата арендованного имущества, исходя из расчета 0,1% от суммы арендной платы за последний отчетный месяц за период с 15.11.2010 г.. по 18.08.2011 г..

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в соответствии с условиями договора аренды N 13 от 13.10.2010 г.. и положениями ст.ст.614, 330 ГК РФ.

В результате изложенного решение суда от 07 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БлокТрубопроводСтрой" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу N А71-5375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БлокТрубопроводСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова