Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13465/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-8265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Щербина В.А. по доверенности N 03-19/01047 от 03.02.2011; представитель Котельникова О.Л. по доверенности N 03-19/05690 от 24.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": представитель Огнева А.С. по доверенности N 9 от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-8265/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 102230196906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения в части,

принятое в составе судьи Л.О.Федькина

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/232 дсп от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в размере 785 901,80 рублей; недоимки по НДС в сумме 4 148 506 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 951 932,59 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 504)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило документы, свидетельствующие о реальности совершения финансово-хозяйственных операций с его контрагентами, оплата поставленных товаров, их дальнейшее оприходование и отражение названных операций в бухгалтерском учете общества. Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Определением суда от 28.06.2011 удовлетворено ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, принят отказ от части заявленных требований к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 15.02.2011, прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Решением суда признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.12.2010 N 10-24/232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 785 901,80 руб.; недоимки по НДС в сумме 4 148 506 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 951 932,59 руб. В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарском у краю отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество выполнило все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС. Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств недобросовестности общества в отношениях с контрагентами, наличие какой-либо взаимосвязи этих предприятий, кроме финансово-хозяйственных отношений, имеющих место между указанными лицами и обществом, и информированности общества о проблемном характере поставщиков инспекция не представила, т.е. не доказала необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 09.11.2011, отказать ООО "ЮСКК" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также несоответстивии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В ходе проверки установлено, что общество не подтвердило реальность сделок по поставке товаров от ИП Айбатулина А.Р., ООО "Альфа-Юг". Счета-фактуры от имени ИП Айбатулина А.Р., ООО "Альфа-Юг" подписаны, с точки зрения почерковедческой экспертизы - неустановленным лицом, а сточки зрения пояснений ИП Айбатулина А.Р., директора ООО "Альфа-Юг" Дрига А.В. - неуполномоченным лицом. Представленная доверенность полномочий на право подписи договоров и счетов-фактур не содержит. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов общества (договор, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом, а значит, такие документы в совокупности с невозможностью осуществить поставку материалов не могут подтверждать обоснованность расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ необходимо применять пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В судебном заседании представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "ЮСКК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮСКК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008: по налогу на прибыль, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, о чем составлен соответствующий Акт от 03.12.2010 N 10-24/216дсп выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения названного акта проверки и иных материалов проверки, возражений общества, инспекцией принято решение от 30.12.2010 N 10-24/232 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части указанного решения налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 830 936 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 785 901,80 рублей; обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в общей сумме 4 377 508 рублей, в том числе НДС - 4 148 506 рублей; пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в общей сумме 1 048 394,39 рублей, в том числе пени по НДС - 951 932,59 рублей.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 30.12.2010 N 10-24/232 в досудебном порядке согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 15.02.2011 N20-12/78 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 10-24/232 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 785 901,80 рублей; недоимки по НДС в сумме 4 148 506 рублей, пени за несвоевременную уплату сумме 951 932,59 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как видно из оспариваемого решения инспекции N 10-24/232 дсп от 30.12.2010, в нарушение требований пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ в 2007 - 2008 г.г. обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от индивидуального предпринимателя Абайдулина А.Р. в сумме 448 523 рублей за 2007 год и 425 648 рублей за 2008 год; основания - счет-фактура, подписана неустановленным лицом, содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

ООО "ЮСКК" заключило с ИП Абайдулиным А.Р. договор поставки б/н от 10.01.2007 на поставку плит, песка, щебня. Согласно условиям договора доставку материалов до склада покупателя (ООО "ЮСКК") осуществляет поставщик.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что договор поставки N б/н от 10.01.2007 от имени ООО "ЮСКК" подписан директором филиала ЮСКК-Строитель Шин Александром Сергеевичем. Согласно служебной записке начальника отдела экономической безопасности ООО "ЮСКК" согласований с работниками данного отдела не проводилось по причине отсутствия такой службы в структуре организации на дату заключения договора.

ООО "ЮСКК" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента (не была затребована выписка из ЕГРИП, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента).

В товарной накладной N 20 от 26.07.2007 на сумму 25 000,07 руб., в том числе НДС - 3 913,57 руб., отсутствует какая-либо подпись и расшифровка со стороны поставщика и грузоотправителя. Во всех остальных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза.

На основании постановления N 1 от 03.11.2010 с учетом ст. 94 НК РФ в ООО "ЮСКК" произведено изъятие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения организации с индивидуальным предпринимателем Абайдулиным А.Р.

В соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза, составлено заключение эксперта N 2010/11-555П от 19.11.2010.

Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на документах: договор N б/н от 10.01.2007, заключенный с предпринимателем Абайдулиным А.Р.; счета-фактуры N 50 от 24.12.2007 г, N 69 от 30.09.2008, выставленные от предпринимателя Абайдулина А.Р. Экспертизы иных документов, касающихся хозяйственных отношений между обществом и названным предпринимателем, не проводилось. Из заключения эксперта следует, что подпись в документах: счет-фактура N 50 от 24.12.2007 г. в строке "индивидуальный предприниматель", выполнена одним лицом; договор N б/н от 10.01.2007 в строке "Поставщик" выполнена другим лицом; подписи выполнены не предпринимателем Абайдулиным Алием Рашидовичем, а другими лицами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, хозяйственные отношения между обществом и названным предпринимателем связаны с приобретением обществом инертных материалов.

При покупке инертных материалов от ИП Абайдулина были получены следующие товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 за 2007, 2008 гг.: N 32 от 19.10.07, N 33 от 19.10.07, N 34 от 19.10.07, N 36 от 27.10.07, N 37 от 27.10.07, N39 от 27.10.07, N 41 от 26.11.07, N 43 от 28.11.07, N43 от 29.11.07, N 43 от 28.11.07, N 47 от 17.12.07, N48 от 17.12.07, N50 от 24.12.07, N52 от 29.12.07, N9 от 28.03.08, N10 от 28.03.08, N12 от 13.05.08, N13 от 19.05.08, N16 от 06.06.08, N27 от 24.06.08, N30 от 30.06.08, N33 от 30.06.08, N37 от 11.07.08, N41 от 11.07.08, N52 от 01.08.08, N55 от 29.08.08, N 57 от 01.08.08, N 69 от 30.09.08, N 72 от 24.10.2008, акт N 19 от 28.02.08.

ИП Абайбулиным А.Р. были выставлены обществу следующие счета-фактуры за 2007-2008 гг.: N 32 от 19.10.2007, N 33 от 19.10.2007, N 34 от 19.10.2007, N 36 от 27.10.2007, N 37 от 27.10.2007, N 39 от 27.10.2007, N 41 от 26.11.2007, N 43 от 28.11.2007, N 45 от 29.11.2007, N 46 от 29.11.2007, N 47 от 17.12.2007, N 48 от 17.12.2007, N 50 от 24.12.2007, N 52 от 29.12.2007, N 9 от 28.03.2008, N 10 от 28.03.2008, N 12 от 13.05.2008, N 13 от 19.05.2008, N 16 от 06.06.2008, N 27 от 24.06.2008, N 30 от 30.06.2008, N 33 от 30.06.2008, N 37 от 11.07.2008, N 41 от 11.07.2008 N 52 от 01.08.2008, N 55 от 29.08.2008, N 57 от 01.08.2008, N 69 от 30.09.2008, N 72 от 24.10.2008, N 19 от 28.02.2008.

Факт оплаты поставленного предпринимателем Абайдулиным А.Р. безналичным путем товара (песок, щебень, дорожные плиты) подтверждается выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика, представленной в материалы дела и не оспаривается налоговым органом.

Исследовав дальнейшее использование обществом приобретенного товара в предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно установлено, что после оплаты товар, полученный от индивидуального предпринимателя Абайдулина А.Р., был оприходован и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщиком, что подтверждается книгой покупок ООО "ЮСКК" и использовался в дальнейшей хозяйственной деятельности, что подтверждается документальными доказательствами, отражающими движение товароматериальных ценностей, полученных и оприходованных от предпринимателя Абайдулина А.Р. по видам, списание использованных материалов при строительстве объектов, оплата с расчетных счетов с выделением суммы НДС в платежных поручениях 2007 г.

Как видно из оспариваемого решения инспекции N 10-24/232 дсп от 30.12.2010, в нарушение требований пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ в 2007 - 2008 г.г. обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Альфа-Юг" в сумме 507 291,88 рублей за 2-4 кварталы 2008 г., основания - счет-фактура, подписана неустановленным лицом, содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альфа-Юг" не имеет в собственности транспортных средств. Согласно позиции налогового органа наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для поставщика и покупателя, отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает фактическую транспортировку нерудных материалов.

Прием материалов осуществлялся по накладным ТОРГ-12. Со стороны поставщика товарные накладные подписаны в строке "Главный бухгалтер" с расшифровкой "Дрига А.В.". Со стороны ООО "ЮСКК" филиал "ЮСКК-Строитель" в строке "Груз получил грузополучатель" документы подписаны Богдасаровой Галиной Петровной - заведующей центральным складом, расположенным на территории ООО "ЮСКК" по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26.

В протоколе допроса от 23.11.2010 Богдасарова Галина Петровна поясняет: самих материалов она не принимала, на склад они не поступали; приходные накладные были подписаны ею при наличии подписи начальника участка, куда был и выгружены данные материалы, в товарных накладных подписи начальников участков отсутствуют.

Согласно служебной записки начальника отдела экономической безопасности ООО "ЮСКК", согласований с работниками данного отдела не проводилось по причине отсутствия такой службы в структуре организации на дату заключения договора. ООО "ЮСКК" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента (не была затребована выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента)

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО "Альфа-Юг" не имело возможности доставить данные нерудные материалы, предусмотренные договором N б/н от 16.06.2008, поскольку в рассматриваемый период у него отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы.

В соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта N 2010/11-555П от 19.11.2010.

Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на следующих документах: договор N б/н от 16.06.2008 г., счет - фактура N 4 от 16.06.2008 г., выставленная от ООО "Альфа-Юг". В отношении иных документальных доказательств, касающихся хозяйственных отношений между обществом и ООО "Альфа-Юг", экспертных исследований проведено не было.

Из заключения эксперта следует, что изображение подписи в документах: договор N б/н от 16.06.2008 в строке "Поставщик"; счет-фактура N 4 от 16.06.2008 в строках "руководитель организации", "главный бухгалтер" выполнены одним лицом; подписи выполнены не директором ООО "Альфа-Юг", а другим лицом.

Таким образом, инспекция, установив, что договор между ООО "ЮСКК" и ООО "Альфа-Юг" на поставку нерудных материалов подписан неустановленным лицом, пришла к выводу, что в силу ст. 168, 183 ГК РФ договор считается недействительным.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при покупке инертных материалов от ООО "Альфа-Юг" получены следующие товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 за 2008 г..: N 1 от 06.06.08, N 2 от 16.06.08, N 3 от 18.06.08, N 6 от 17.07.08, N 7 от 17.07.08, N 8 от 17.07.08, N 18 от 02.10.08.

ООО "Альфа-Юг" обществу были выставлены следующие счета-фактуры за 2008 г..: N 3 от 06.06.2008, N 4 от 16.06.2008, N 5 от 18.06.2008, N 8 от 17.07.2008, N 9 от 17.07.2008, N 10 от 17.07.2008, N 20 от 02.10.2008.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету в КБ "Кубань Кредит" общества показал, что за период с 26.03.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО "Альфа-Юг" поступали денежные средства от нескольких организаций, в том числе ООО "ЮСКК".

Кроме того, факт оплаты поставленного ООО "Альфа-Юг" товара посредством безналичных расчетов также подтверждается выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика, представленной в материалы дела. Фактически названное обстоятельство инспекцией не оспаривается и признается.

После оплаты товар, полученный от ООО "Альфа-Юг", был оприходован и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщиком, что подтверждается книгой покупок ООО "ЮСКК" и использовался в дальнейшей хозяйственной деятельности, что подтверждается документальными доказательствами, отражающими движение товароматериальных ценностей, полученных и оприходованных от ООО "Альфа-Юг" по видам, списание использованных материалов при строительстве объектов, оплата с расчетных счетов с выделением суммы НДС в платежных поручениях 2008 г..

Суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета и иные документы по хозяйственным операциям с ИП Абайдулиным А.Р. и ООО "Альфа-Юг": договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка о движении денежных средств, счета бухгалтерского учета общества, и правомерно установил, что материалами дела подтверждается, что общество подтвердило реальность отношений с указанными поставщиками; и указал, что общество приобрело товар у спорных поставщиков в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, исключающих данные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о создании обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Абайдулин А.Р. и ООО "Альфа-Юг" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; ООО "Альфа-Юг" не находится по юридическому адресу и не имеет в собственности имущества (отсутствие зарегистрированных транспортных средств). Кроме того, представленные в подтверждение хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Абайдулиным А.Р., ООО "Альфа-Юг" документы подписаны от имени индивидуального предпринимателя Абайдулина А.Р., директора ООО "Альфа-Юг" соответственно неустановленными лицами, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им спорных хозяйственных операций.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов, касающихся подписания счетов-фактур, при совокупности названных обстоятельств (реальность хозяйственных операций, оплата посредством безналичных расчетов поставленных товаров указанными контрагентами, оприходование товаров обществом, отражение операций по приобретению товаров в бухгалтерском учете общества) не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, не могут являться сами по себе обстоятельствами, исключающими право общества на получение налоговой выгоды, права на налоговый вычет по НДС.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

При совокупности названных фактических обстоятельств сам по себе факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов (подписание счетов-фактур) не может являться основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Инспекция указала в оспариваемом решении на то, что поставщики общества - индивидуальный предприниматель Абайдулин А.Р. и ООО "Альфа-Юг" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что оплата за поставленные товары производилась в безналичном порядке и в полном объеме. При этом доказательств возврата денежных средств обществу налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие спорного поставщика по юридическому адресу, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные обстоятельства без исследования иных доказательств, свидетельствующих о возможном получении налоговой выгоды, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих представленные обществом документы, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ (услуг), и недоказанности того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей получения вычета по НДС.

Факт принятия товаров от названных контрагентов, их дальнейшее оприходование не опровергнуты налоговым органом.

Отклоняя довод налоговой инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать об указании поставщиками общества (индивидуальный предприниматель Абайдулин А.Р., ООО "Альфа-Юг") недостоверных сведений или о подложности представленных документов, так как названные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки установил, что документы по сделке с индивидуальным предпринимателем Абайдулиным А.Р., ООО "Альфа-Юг", представленные обществом, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Согласно экспертному заключению N 2010/11-555П от 19.11.2010: в отношении контрагента индивидуального предпринимателя Абайдулина А.Р. - подписи в документах (счет-фактура N 50 от 24.12.2007 и договор N б/н от 10.01.2007, а также счет-фактура N 69 от 30.09.2008 и договор N б/н от 10.01.2007) выполнены не предпринимателем Абайдулиным А.Р.; в отношении контрагента ООО "Альфа-Юг" - изображение подписи в документах (договор N б/н от 16.06.2008 и счет-фактура N 4 от 16.06.2008) выполнены не директором ООО "Альфа-Юг".

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные предпринимателем Абайдулиным А.Р., ООО "Альфа-Юг", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Показания директора ООО "Альфа-Юг" о том, что он является номинальным директором, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и являются лишь одним из доказательств по делу; при этом не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций и о несоответствии действительности сведений, содержащихся в счетах-фактурах (относительно совершенных с контрагентом сделок).

Сделки общества с его контрагентами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их фактическое наличие подтверждены материалами дела. Обстоятельства оплаты поставленного названными контрагентами обществу товара документально подтверждены, налоговым органом не опровергнуты; инспекцией не оспаривался факт перечисления обществом названным контрагентам денежных средств посредством безналичных расчетов, данное обстоятельство также следует из содержания и существа движения денежных средств по счету общества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы о том, что подписи индивидуального предпринимателя Абайдулина А.Р. и директора ООО "Альфа-Юг", исполнены не ими лично, а другими лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, так как это не свидетельствует об их подписании от имени индивидуального предпринимателя Абайдулина А.Р. и директора ООО "Альфа-Юг" неуполномоченными лицами.

Кроме того, указанные почерковедческие экспертизы содержит сведения о проведенном исследовании не всех первичных документов, счетов-фактур, представленных на проверку, а только о части документов. Остальные документы на исследование не передавались. Таким образом, указанные заключения сделаны на основании недостаточного количества первичных документов: почерковедческие экспертизы проведены по договору и двум счетам-фактурам из тридцати счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет по индивидуальному предпринимателю Абайдулину А.Р.; по договору и одному счет-фактуре из семи счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет по ООО "Альфа-Юг".

Таким образом, почерковедческие экспертизы, на которые ссылается налоговый органа, проведенные в порядке 95 НК РФ, не являются достоверными доказательствами подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

При совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в суде не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Альфа-Юг" и индивидуальным предпринимателем Абайдулиным А.Р., первичных документах и счетах-фактурах, а также о нарушениях, допущенных индивидуальным предпринимателем Абайдулиным А.Р., ООО "Альфа-Юг".

Суд также правомерно исходил из того, что п. 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять наличие у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

У общества не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов.

Кроме того, инспекция не доказала того, что общество была осведомлено об отсутствии у лиц права подписи счетов-фактур.

Из объяснений лиц, фамилии которых значатся в счетах-фактурах, следует, что они их не подписывали. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете при совокупности указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и установленных судом; реальность хозяйственных операций инспекцией документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций и их реальность. Договоры, которые заключены между налогоплательщиком и контрагентами, выполнены в полном объеме, оплачены. Таким образом, доводы инспекции не могут порождать неблагоприятных правовых последствий для общества, как участника названных договоров.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт перечисления обществом контрагентам сумм НДС, предъявленного им к вычету в рассматриваемый период, налоговый орган не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в принятии заявленного обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Абайдулиным А.Р. и ООО "Альфа-Юг" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Как видно из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 767 042 руб., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС за полученные товарно-материальные ценности и выполненные работы при исчислении НДС, в отношении которых оплата производилась путем зачета взаимных требований, что является нарушением п. 4 статьи 168 НК РФ, статьи 171,п.2 статьи 172 НК РФ. В силу названных норм при проведении взаимозачетов с контрагентами налогоплательщик должен перечислить НДС, указанный в счетах платежным поручением; ООО "ЮСКК" при взаимозачете не перечислило поставщику сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в проверяемый период 2007-2008 г.г. при исчислении НДС к вычету принимались суммы НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам; оплата поставленного товара, работ, услуг производилась путем зачета взаимных требований.

С августа по декабрь 2008 года ООО "Юрма" по договору субподряда N 45Т/2008 от 16.07.2008 выполняло работы на объекте "Дилерский центр Volvo, Jaguar, LR" согласно актам на сумму 6 596 880,40 руб., в том числе НДС - 1 006 303,79 руб. Согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ, оказанные услуги были предъявлены к вычету по НДС согласно выставленным счетам фактурам N 008 от 26.08.08, N009 от 26.08.08, N б/н от 26.08.08, N013 от 25,09,08, N 014 от 22.12.08.

ООО "Юрма" приобрело у ООО "ЮСКК" 2 транспортных средства на основании договоров купли-продажи N 316 от 23.10.2008 и б/н от 30.10.2008 на сумму 2 810 000 руб., в том числе НДС - 428 644,07 руб. по счетам-фактурам N 276 от 30.10.08, N 271 от 24.10.08. Указанная операция отражена в книге продаж, в налоговой декларации.

Согласно соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны погасили взаимные обязательства на сумму 1 160 000 руб., в т.ч. НДС 176 949,15 руб. по соглашению б/н от 23.10.2008, на сумму 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 251 694,92 руб. согласно соглашению б/н от 30.10.08

ООО "Дарес" по договору субподряда N 79Т/2008 от 16.07.2008 выполняло работы по благоустройству на объекте "Дилерский центр Volvo, Jaguar, LR". Согласно актам (КС-2) выполнено работ на сумму 6 446 105,18 руб., в том числе НДС - 983 304,18 руб. Согласно данным бухгалтерского учета и главной книги, налоговой декларации и книги покупок за полученные ТМЦ, оказанные услуги были предъявлены к вычету согласно счетов-фактур N 123 от 30.12.2008, N 124 от 30.12.08. Частично оплата произведена путем зачета взаимных требований согласно Соглашению б/н от 30.10.2008 на сумму 2 105 000 руб., в т.ч. НДС 321 101,69 руб. В то же время ООО "ЮСКК" по договору купли-продажи б/н от 30.10.2008 реализовало ООО "Дарес" транспортное средство стоимостью 2 105 000 руб., в том числе НДС 321 101,69 руб., согласно счету-фактуре N272 от 30.10.2008.

В 2008 году между ООО "ЮСКК" и ООО ТК "Гараж" заключен договор поставки строительных материалов N 057 от 16.06.2008, согласно которому ООО ТК "Гараж" поставляло ООО "ЮСКК" Филиал ЮСКК-Строитель ГПС гравийно-песчанную смесь. Общая сумма поставки за 2008 год составила 10 689 594,80 руб., в том числе НДС 1 630 616,18. Согласно данным бухгалтерского учета и главной книги, налоговой декларации, книги покупок за полученные ТМЦ, оказанные услуги был предъявлен к вычету НДС согласно выставленным счетам фактурам: N 1567 от 18.06.08, N 1568 от 18.06.08, N 1619 от 23.06.08, N1620 от 23.06.08, N 1637 от 26.06.08, N 1658 от 26.06.08, N 1704 от 30.06.08, N 1702/1 от 30.06.08, N 1703/1 от 30.06.08, N 1722 от 02.07.08, N 1723 от 02.07.08, N 1749 от 04.07.08, N 1800 от 09.07.08, N 1819 от 11.07.08, N 1846 от 15.07.08, N 1864/1 от 16.07.08, N 1904 от 22.07.08, N1905 от 22.07.08, N 1906 от 22.07.08, N 1992 от 30.07.08, N 2284 от 29.08.08, N 2285 от 29.08.08, N 2471 от 22.09.08, N 2652 от 07.10.08, N 2653 от 07.10.08, N 2654 от 07.10.08, N 2673 от 08.10.08, N 2775 от 22.10.08, N 2955 от 03.11.08, N 2973 от 06.11.08, N 2974 от 10.11.08, N 3048 от 21.11.08, N 3049 от 21.11.08, N 3050 от 21.11.08, N 3051 от 21.11.08, N 3056 от 24.11.08, N 3057 от 24.11.08, N 3058 от 24.11.08, N 3098/1 от 27.11.08, N 3095/2 от 01.12.08, N 3096/1 от 01.12.08, N 3097/1 от 01.12.08, N 3108/1 от 01.12.08, N 3156 от 04.12.08, N 3157 от 04.12.08, N 3158 от 04.12.08, N 3159 от 04.12.08, N 3160 от 04.12.08, N 3173 от 08.12.08, N 3174 от 08.12.08, N 3175 от 08.12.08, N 3243 от 12.12.08, N 3244 от 12.12.08, N 3245 от 12.12.08, N 3246 от 12.12.08, N 3257 от 15.12.08, N 3336 от 25.12.08, N 3337 от 25.12.08, N 3338 от 25.12.08, N 3339 от 25.12.08, N 3342 от 25.12.08, N 3340/1 от 25.12.08, N 3341/1 от 25.12.08, N3384/1 от 31.12.08, N 3385/1 от 31.12.08.

ООО "ЮСКК" по договорам купли-продажи N б/н от 30.09.2008, б/н от 31.10.2008, б/н от 04.12.2008, б/н от 12.12.2008, б/н от 12.12.2008 реализовало автомобили в адрес ООО ТК "Гараж" на сумму 5 720 000 руб., в том числе НДС 872 542,37 руб. Указанные операции отражены в книге продаж, налоговой декларации к начислению НДС к уплате в бюджет, счетах-фактурах N236 от 30.09.08, N277 от 31.10.08,N329 от 04.12.08, N344, от 12.12.08, N345 от 12.12.08. Согласно соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны погасили взаимную задолженность.

ООО "Бетон-Мастер" на основании договоров поставки N 25 от 03.03.2008, N 30 от 13.03.2008 осуществляло в адрес ООО "ЮСКК" поставку бетона. Всего поставлено продукции на сумму 32 820 499,79 руб., в т.ч. НДС 5 006 516,92 руб. Согласно данным бухгалтерского учета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ, оказанные товары (услуги) был предъявлен к вычету НДС согласно выставленным счетам фактурам: N 66/6 от 17.03.08, N 71/5 от 19.03.08, N 67/2 от 20.03.08, N 72/2 от 21.03.08, N 73/3 от 24.03.08, N 4/3 от 25.03.08, N 108 от 03.04.08, N 129 от 10.04.08, N 130/2 от 14.04.08, N 142 от 21.04.08, N 152 от 25.04.08, N 153 от 28.04.08, N 180 от 07.05.08, N 195 от 13.05.08, N 208, N 226 от 26.05.08, N 245 от 31.05.08, N 256/1 от 02.06.08, N 294 от 16.06.08, N 411/1 от 07.07.08, N 447/1 от 16.07.08, N 461/2 от 21.07.08, N 561/1 от 31.07.08, N 653 от 18.08.08, N 699/1 от 31.08.08, N 828/2 от 15.09.08, N 947 от 30.09.08, N 1112 от 31.10.08, N 1279 от 30.11.08, N 1513 от 30.12.08. ООО "ЮСКК" в свою очередь реализовало продукцию в адрес ООО "Бетон-Мастер" на сумму 5 004 499,50 руб., в том числе НДС 763 398,23, и по договору б/н от 07.11.2008 транспортное средство на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб. (счета-фактуры N242 от 29.05.08, N305 от 07.11.2008). Согласно соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны погасили взаимную задолженность.

ООО "Агис-Юг" на основании договора поставки N 23 от 14.03.2008 поставляло ООО "ЮСКК" металлопродукцию. Согласно данным бухгалтерского учета и главной книги, налоговой декларации, книги покупок за полученные ТМЦ, оказанные услуги был предъявлен к вычету НДС согласно выставленным счетам фактурам: N 139 от 04.04.08, N 242 от 20.05.08, N 295/1 от 11.06.08, N 296 от 20.05.08, N 248 от 22.05.08, N 324/1 от 25.06.08, N327/1 от 27.06.08, N 330 от 30.06.08, N 376/1 от 14.07.08, N 422 от 18.07.08, N 417 от 31.07.08, N 439 от 07.08.08, N 328/4 от 07.08.08, N 445 от 08.08.08, N 443/1 от 08.08.08, N 447/2 от 12.08.08, N 457 от 13.08.08, N 459/2 от 15.08.08, N 474/2 от 20.08.08, N 485/1 от 22.08.08, N 504/1 от 26.08.08, N 566 от 15.09.08. ООО "ЮСКК" по договору купли-продажи б/н от 07.11.2008 реализовало ООО "Агис-Юг" автомобиль на сумму 1 485 000 руб., в том числе НДС 226 525,42 руб. По соглашению о зачете взаимных требований от 30.10.2008 обязательства погашены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по вышеуказанным договорам ООО "ЮСКК" не перечислило контрагентам суммы НДС в размере 2 767 042,28 руб. отдельными платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2007 введена в действие норма пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно данному положению Кодекса, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действующей с 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Что касается статьи 172 Кодекса, то в пункте 1 этой статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2, ссылкой на который суды обосновали свою позицию, удовлетворяя требование общества, предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, из названных положений НК РФ следует, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается зачетом взаимных требований, производятся после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), соответствующих первичных документов и платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу.

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А32-17339/2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации должно применяться положение пункта 4 статьи 168 НК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ООО "ЮСКК" при взаимозачете не перечислило названным контрагентам налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями, неправомерно исходил из того, что названные положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие перечисление суммы налога покупателем продавцу отдельным платежным поручением, с 01.01.2009 утратили силу и неправомерно применил положения пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с учетом установленной реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮСКК" с названными контрагентами, положений пункта 3 статьи 5 НК РФ, налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по заявленным вычетам при исчислении НДС по взаимозачетам с продавцом и покупателем товаров путем зачета взаимных требований. Обществом правомерно в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции действовавшей в проверяемом периоде, согласно которому принятие к вычету сумм входного налога определяется лишь стоимостными характеристиками вычета и не устанавливается условиями, при выполнении которых те или иные суммы признаются вычетом, реализовано право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к ошибочному выводу о том, что право на вычет при наличии названных фактических обстоятельств не может ставиться в зависимость от того, были ли перечислены суммы налога отдельным поручением на основании ст. 168 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2009 указанные положения НК РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ и необходимо применять пункт 3 статьи 5 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Нормы статей 172, 168 НК РФ не устанавливают ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах либо дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в связи с этим не может быть применен п. 3 ст. 5 НК РФ положения об обратной силе закона.

В силу указания пункта 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.11.2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность применения обратной силы не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.08 г. "О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" не предусматривает иных сроков вступления в силу абз. а п. 5 ст. 2 указанного закона, чем 1 января 2009 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным начисление обществу НДС в сумме 2 767 042,28 руб., пени по НДС в сумме 609 161,35 руб. и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553 408,46 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Южная строительная коммуникационная компания" следует отказать.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в отношении заявленных обществом требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, судом первой инстанции не установлено оснований к их удовлетворению, поскольку оспариваемое обществом решение не принималось указанным органом; данное обстоятельство исключает правомерность заявленных обществом требований в данной части.

При изготовлении полного текста решения суда первой инстанции от 09.11.2011 по делу N А32-8265/2011 в абзаце 2 резолютивной части указано: "В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - отказать".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной и резолютивной частей решения была допущена опечатка, поскольку определением суда от 28.06.2011 удовлетворено ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, принят отказ от части заявленных требований к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Допущенная в решении суда первой инстанции опечатка не затрагивает содержания решения, не оспаривается в апелляционном суде и может подлежать исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-8265/2011 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ИНН 2312014637 ОГРН 102230196906 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.12.2010 N 10-24/232дсп в части доначисления НДС в сумме 2767042,28 руб., пени по НДС в сумме 609161,35 руб. и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553408,46 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ИНН 2312014637 ОГРН 102230196906 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко