Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12995/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-18569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-18569/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Индивидуальный предприниматель Наумов Алексей Викторович (далее - заявитель, ИП Наумов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ) по делу А-178/10-11.

В указанном заявлении ИП Наумов А.В. просил также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении заявления ИП Наумова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В жалобе просил определение отменить, приостановить исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа. При этом заявитель обосновывает свои требования ссылкой на ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС России по Республике Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А-178/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Наумов А.В. ссылается на то, что согласно ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 52 Закона о защите конкуренции при обосновании необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении действия предписания антимонопольного органа является ошибочной, поскольку из содержания указанной правовой нормы следует, что в случае подачи соответствующего заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда независимо от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-18569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин