Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13396/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-22225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "РЭСПО"; ответчик, ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года по делу N А60-22225/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РЭСПО (далее - ООО РЭСПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 519 027 руб. 82 коп. задолженности за поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 176 845 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2010 по 21.06.2011, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно были приняты и удовлетворены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об изменении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ООО РЭСПО к Управляющей компании о взыскании 4 798 344 руб. 34 коп. задолженности за поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 212 406 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 21.06.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 22.06.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 года с Управляющей компании в пользу ООО РЭСПО частично взыскан долг в размере 4 066 393 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 005 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму долга 4 066 393 руб. 50 коп. с 22.06.2011 до дня фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 40 723 руб. 52 коп., с ООО РЭСПО в сумме 7 330 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 183-190).

Истец, ООО РЭСПО, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно исключил из его расчетов суммы НДС, поскольку тарифы для истца в спорный период были установлены без учета НДС.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие письменных возражений ответчика, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору N 2010/7 от 06.07.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа передал истцу в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, являющиеся собственностью Артемовского городского округа, согласно перечню (приложение N 1).

В период с октября по декабрь 2010 года ООО "РЭСПО" поставило тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский". Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

С учетом частичного платежа сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по расчету истца на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им исковых требований по существу составила 4 798 344 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 21.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 212 406 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в спорный период соответствующие услуги по поставке энергоресурсов в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, были оказаны, согласившись с расчетами истца, учитывая частичную оплату оказанных услуг ответчиком, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга частично в сумме 4 066 393 руб. 50 коп., исключив из его расчета суммы НДС (18%), на который истцом были увеличены тарифы, утвержденные на спорный период без НДС решением Думы Артемовского городского округа N 776 от 08.02.2010 на услуги горячего водоснабжения в размере 71,97 руб. за 1 куб.м. и постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 на тепловую энергию в размере 980,63 руб. за 1 Гкал.

Истец, не согласившись с исключением судом из его расчета сумм НДС, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Возражения по количеству поставленных энергоресурсов в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлены, объемы энергоресурсов, определенные в суде первой инстанции истцом не оспариваются, ответчиком возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции относительно необоснованности включения сумм НДС в стоимость поставленной ООО РЭСПО тепловой энергии на отопление и ГВС судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.

Согласно постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии ООО РЭСПО, установлен без учета НДС. Решением Думы Артемовского городского округа N 776 от 08.02.2010 на услугу горячего водоснабжения тариф для истца установлен в размере 71,97 руб. за 1 куб.м., также без учета НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного довод ООО РЭСПО о необходимости исчисления суммы задолженности по оплате тепловой энергии, включая НДС, является обоснованным. В связи с этим, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 798 344 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, следует признать, что требование ООО РЭСПО в части взыскания 212 406 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 21.06.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 22.06.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца (том 2 л.д. 142-143) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-22225/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-22225/2011 изменить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) 4 798 344 (четыре миллиона семьсот девяноста восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 32 коп. основного долга, 212 406 (двести двенадцать тысяч четыреста шесть) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 21.06.2011.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 798 344 руб. 32 коп., начиная с 22.06.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в доход федерального бюджета 48 053 (сорок восемь тысяч пятьдесят три) руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова