Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9984/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А46-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2011) арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-12035/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Костякова Н.В. (паспорт, по доверенности N 3235 от 31.03.2010 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности N 251 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления либо, в случае оставления обжалуемого решения в силе, изменить его, уменьшив сумму штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает, что арбитражным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие списание невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, а именно: приказ N 1-И от 02.08.2011 с приложением, изданный в период конкурсного производства. Тем не менее, судом первой инстанции сделан вывод о том, что за период конкурсного производства Нестеров В.Д. не предпринял мер, направленных на списание дебиторской задолженности. При этом суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А46-21342/2009, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могли иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.

Арбитражный управляющий Нестеров В.Д. также указывает, что, даже если согласиться с выводом суда о наличии в действиях Нестерова В.Д. состава административного правонарушения, то взыскание штрафа в размере 5 000 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, не является мерой ответственности, соразмерной характеру совершенного правонарушения. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта решение от 26.10.2011 по делу N А46-10821/2011, расцененное арбитражным судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в законную силу не вступило, поэтому не могло быть учтено в качество такового. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения высокозатратных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, должно было быть расценено арбитражным судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 заявление ООО "Интеркабель" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 ООО "Интеркабель" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

03.08.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. рассмотрены материалы о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интеркабель", поступившие в Управление Росреестра по Омской области из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 02.08.2011. По результатам рассмотрения материалов в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Нестеров В.Д. за весь период конкурсного производства в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял мер, направленных на оценку дебиторской задолженности должника, утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, ее реализацию или уступку права требования дебиторской задолженности либо, в случае невозможности ее взыскания, на списание дебиторской задолженности.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Означенный Федеральный закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО "Интеркабель" Нестеровым В.Д. в период с 05.06.2010 по 05.08.2010 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество на общую сумму 6 587 306 руб., в том числе:

- основные средства на сумму 2 384 067 руб.;

- товарно-материальные ценности на сумму 1 407 770 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 2 345 469 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-21342/2009, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркабель" конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2011, в котором отражена информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 345 469 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Интеркабель" Нестеровым В.Д. 14.07.2010 были направлены требования о погашении дебиторами имеющейся задолженности, в результате чего в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 18 069 руб. 74 коп.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А46-21342/2009, в дальнейшем (и до даты рассмотрения по существу жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интеркабель" Нестерова В.Д.) конкурсным управляющим ООО "Интеркабель" Нестеровым В.Д. не проведена оценка дебиторской задолженности должника и не предпринималось никаких мер, направленных на оценку дебиторской задолженности, ее реализацию (уступку права требования) либо списание.

Тем самым, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Нестеров В.Д. за период конкурсного производства не предпринял мер, направленных на оценку дебиторской задолженности должника, утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, ее реализацию или уступку права требования дебиторской задолженности либо, в случае невозможности ее взыскания, на списание дебиторской задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего Нестерова В.Д. на то, что указанные судебные акты по делу N А46-21342/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку данными судебными актами установлено неисполнение арбитражным управляющим указанных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда апелляционной инстанции в силу процитированного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их непринятия.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы об издании приказа N 1-И от 02.08.2011 о списании дебиторской задолженности не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает принятие арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер в отношении дебиторской задолженности ранее указанной даты.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенный вывод о непринятии арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. всех необходимых и достаточных мер, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Нестеровым В.Д. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно нашел требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности законным и обоснованным.

При этом, привлекая арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие решений Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7778/2011, от 26.10.2011 по делу NА46-10821/2011, в соответствии с которыми арбитражный управляющий Нестеров В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение от 26.10.2011 по делу N А46-10821/2011 в законную силу не вступило.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда от 26.10.2011 была подана арбитражным управляющим только 17.11.2011 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, то есть спустя 9 дней после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание решение по данному делу.

Кроме того, даже если принять во внимание данный довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д., указанное не отменяет факта наличия судебного решения от 03.08.2011, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Утверждение арбитражного управляющего Нестерова В.Д. об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения высокозатратных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено бездоказательно, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, такое обстоятельство и в случае его подтверждения в любом случае не может быть расценено в качестве смягчающего административную ответственность, поскольку в отношении дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог принять и иные меры, не требующие значительных затрат, которые, тем не менее, были приняты только после вынесения вышеназванных судебных актов по делу N А46-21342/2009, что не может быть признано допустимым поведением в рамках требования добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-12035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков