Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7257/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А79-6554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" (443036, г. Самара, ул. Неверова, 33, ОГРН 1036300007260, ИНН 6311064600) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2011 по делу N А79-6554/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Химпром" (429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101, ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" - не явился, извещен (уведомление N 43679);

от открытого акционерного общества "Химпром" - Царевой Е.Е. по доверенности от 15.02.2011 (сроком действия до 08.03.2012),

установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна" (далее - ОАО ПКК "Весна") о взыскании 1 635 480 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 14.12.2010 N 01/7404.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 817 740 руб. Указанным судебным актом с ответчика в пользу ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 29 354 руб. 80 коп. Кроме того, ОАО ПКК "Весна" возвращено из федерального бюджета 4548 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ПКК "Весна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, даже с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки на 50%, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "Химпром" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие полномочного представителя ОАО ПКК "Весна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 ОАО "Химпром" (поставщик) и ОАО ПКК "Весна" (покупатель) заключили договор N 01/7404, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности (натр едкий технический), отгрузка которого производится ежемесячно в объемах и в сроки, согласно спецификации N 1 к договору.

В спецификации N 1 стороны предусмотрели, что ежемесячный объем поставляемого товара составляет 140 тонн.

В нарушение условий договора ответчик с апреля 2011 года не производил выборку товара, не направлял разнарядки в адрес истца.

В силу пункта 8.6 договора ненаправление разнарядок является невыборкой товара.

Согласно пункту 8.5 договора в случае невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости невыбранного товара.

Претензией от 22.07.2011 истец предложил ответчику уплатить штраф за нарушение обязательства в сумме 1 635 480 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной выборке товара является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 817 740 руб., то есть на 50 % по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 8.5 договора от 14.12.2010 N 01/7404, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной выборке товара ответчиком также не представлено.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2011 по делу N А79-6554/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова