Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13405/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-17002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-17002/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" (далее - ООО "Нефтепродуктресурс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 441 810 руб. за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, пени в сумме 24 169 руб. 21 коп. за период с 15.11.2010 по 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) с учетом определения об исправлении описок от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично (л. д. 55-62, 65-66). С ответчика в пользу истца взыскано 426 840 руб. основного долга, 22 153 руб. 30 коп. пени, а также 11 979 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепродуктресурс" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости снижения суммы пени до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, именно истец должен доказать, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку именно он потребовал взыскать конкретную сумму неустойки. Истцом не представлено доказательств наличия у него реальных убытков. По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что размер неустойки, установленный судом обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от ООО "Нефтепродуктресурс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 между администрацией города Агидель (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл") подписан договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N 121/500, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации города Агидель N 800 от 28.10.2003 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 0,4909 га, с кадастровым номером 02:74:011201:0008, расположенный по адресу: г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 2Б, для обслуживания "Монотопливной автозаправочной станции", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л. д. 7-10).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 28.10.2003 до 30.10.2010.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 к нему "расчет годовой арендной платы" (л. д. 14).

Изменениями к договору от 13.03.2006 (л. д. 11) стороны на основании Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель и администрации городского округа город Агидель по вопросам управления и распоряжения имуществом от 10.02.2006 внесли изменения в договор аренды от 01.12.2003 N 121/500, а именно, в преамбуле договора заменили наименование арендодателя - администрации городского округа город Агидель на Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель. Также стороны в п. 4.3 договора слова: "В последующие годы размер годовой арендной платы вноситься равными долями ежеквартально в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября" заменили словами: "В последующие годы арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан", исключили пункт 4.7 из договора,

15 октября 2010 стороны заключили соглашение к договору аренды от 01.12.2003 N 121/500 с изменениями от 13.03.2006, которым согласовали новый срок аренды - п. 3.1 договора "_по 30 октября 2010 года" заменили словами "_до 01 ноября 2020 года" (л. д. 12).

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 15.10.2010 (л. д. 13).

Договор аренды от 01.12.2003 N 121/500, изменения от 13.03.2006 и соглашение от 15.10.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 45).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:74:011201:0008 (40-41).

Договором уступки прав аренды земельного участка от 04.10.2010 Научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (сторона 1) уступает ООО "Нефтепродуктресурс" (сторона 2) права и обязанности арендатора земельного участка по договору уступки прав аренды земельного участка от 10.09.2010, заключенному между ОАО "Интеграл" и НП ООО "Квант" и договору аренды N 121/500 от 01.12.2003, заключенному между ОАО "Интеграл" и Администрацией г. Агидель Республики Башкортостан на срок с 28.10.2003 до 30.10.2010 (л. д. 15-16).

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 08.11.2010 (л. д. 16).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендной платы с 01.04.2011 по 30.09.2011 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности также подтверждено материалами дела, сумма долга признана обществом, ответчиком представлено доказательство частичной оплаты суммы задолженности по арендной плате. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования не является чрезмерно высокой.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 121/500 с учетом требований статей 432, 433, 607 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, долг признал, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 426 810 руб. за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, с учетом наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком суммы долга, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашением от 15.10.2010 к договору аренды от 01.12.2003 N 121/500 стороны изложили п. 7.2 договора аренды в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы".

Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени за период с 15.11.2010 по 22.09.2011 за несвоевременную оплату арендной платы составляет 24 169 руб. 21 коп. (л. д. 17-18).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 22 153 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела расчет и контррасчет суммы пени, суд первой инстанции правомерно признал правильным контррасчет ответчика, признав обоснованными доводы общества о том, что истец в расчете округлил в большую сторону размер пени, которая в размере одной трехсотой ставки рефинансирования равна 0,0275%, а не 0,03%.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 22 153 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения суммы пени до 5000 руб. апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ссылка общества на то, что именно истец должен доказать, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на основании которых было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости снижения размера пени до 5000 руб., поскольку общество доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представило, ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования не является чрезмерно высокой.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 22 153 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее до 5000 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки до 5000 руб. не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Нефтепродуктресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-17002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова