Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6197/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-12230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца: Литвиненко Е.В. - представитель по доверенности N ДВ-10/3646 от 04.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 22.11.2011 по делу N А73-12230/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 1 602 143 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212) (далее - ЗАО "Труд") неустойки в размере 1 602 143 рублей за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 16.10.2008 года N 28-08/СМР.

Решением от 22.11.2011 суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ЗАО "Труд" неустойку в размере 265 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 29 042 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ЗАО "Труд" неустойку в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и единообразия в толковании норм права, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте о времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Труд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 28-08/СМР, согласно которому ЗАО "Труд" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 424 - км 483 (II стадия), Читинская область, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 22.07.2008 N 306-р. ФГУ ДСД "Дальний Восток", в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 15.10.2008 по 31.10.2009.

Согласно пункту 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10-го и 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 10 от 14.12.2009 календарный график производства подрядных работ и стоимость работ изменен; объем работ, подлежащий выполнению в апреле 2009 года, составил 41 503 525 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчиком в указанный срок сдано работ на сумму 9 460 661 рублей. Оставшаяся сумма невыполненных работ в срок составила 32 042 864 рубля.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик обязан уплатить заказчику - 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту (подпункт 4 пункта 11.4 контракта). Неустойка по расчету истца составила 1 602 143 рубля.

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в апреле 2009 года, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению отдельных этапов работ по контракту N 28-08/СМР, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки в размере 1 602 143 рубля судом проверен и признан правильным.

На основании подпункта 4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик обязан уплатить заказчику - 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ЗАО "Труд" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков исполнения обязательства при своевременном выполнении в целом работ по контракту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтен высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, -5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту, что значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, а так же размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 265 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает размер установленной ставки рефинансирования (наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике), а также однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81,

а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 по делу N А73-12230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев